Cette section vous permet de consulter les contributions (messages, sujets et fichiers joints) d'un utilisateur. Vous ne pourrez voir que les contributions des zones auxquelles vous avez accès.
Messages - Wood
61
« le: 03 avril 2017 à 09:59:38 »
Yo incognito !  Bonjour! 
J'aurais voulu avoir une petite explication à propos d'un passage dans le cours d'épistémologie.
En effet, dans la partie "limiter le risque d'erreur", le prof a parlé d'Einstein et des lois de la relativité et particulièrement de la déformation de l'espace temps...
Mais j'ai du mal à saisir de quoi il s'agit même avec son explication avec l'alignement du soleil, de la lune et de la Terre...
Pourriez vous m'aider?
Merci! 
Alors en 1915 Einstein établit la loi de la relativité générale. Il présuppose que les grandes masses déforment l'espace temps => ainsi la lumière se déplace soi-disant en ligne droite (ce qu'on apprend en physique au lycée), mais cette ligne droite est courbe à l'extérieur en vérité => on dit qu'elle suit une géodésique (ça c'est sa théorie) En 1919, l'expérience de l'éclipse totale de Soleil permet de vérifier cette théorie. On a profité de l'éclipse pour viser une étoile dans l'alignement du Soleil, de la Lune et de la Terre. Or, on a mal vu cette étoile qui était déplacée de l'axe => c'est la preuve que la lumière ne se déplace pas exactement en ligne droite et qu'elle suit bien une géodésique. C'est plus clair ? Bon courage pour ces dernières semaines
62
« le: 12 mars 2017 à 12:35:32 »
Yo Ceecee ! Bonsoir, pour la suette anglaise je n'ai pas eu le temps d'écrire si le nombre de victimes était 4 à 5 cent milliers ou 4 à 5 milliers ? Merci
C'est un nouveau cours de cette année donc les tuteurs ne l'ont pas dans leur cours  Après apparemment cette année il aurait dit "des milliers" tout simplement. Tu confonds peut-être avec la durée des épidémies, qui ont durées de 4 à 5 ans. PS : le prochain coup précise le cours (parce que les maladies reviennent dans plusieurs cours on sait jamais ^^) Yo Piloue !  Bonjour,
Pour appuyer ce qu'a dit Mut, dans mon cours les composantes subjectives et cognitives de l'émotions sont distinguées en 2 composantes précises. Pour cause, le critère subjectif serait ce que l'on ressent et le critère cognitif ce que l'on pense, ce qui sont des choses bien différentes selon moi..
Du coup, est ce que l'on doit les considérer comme une seule et meme composante ou les séparer ?
Merci de m'éclaircir sur ce sujet
Alors dans mon cours et celui de Berryniss (parce que j'ai demandé ^^) nous n'avions bien que 3 composantes de l'émotion. Après 4 composantes ca se tient aussi :) (et je l'ai vu dans un autre cours) car tu peux éventuellement séparer la composante subjective (sentiment d'éveil) de la cognitive si tu veux (réorientation sur le plan perceptif, etc), mais pour moi ces 2 composantes sont liées (et dans la pièce jointe on voit qu'il n'y a que 3 rectangles verts bien distincts, et que la composante cognitive et subjective sont reliées). Après que ca soit l'un ou l'autre si c'est vraiment bien argumenté et que le correcteur voit que vous avez compris ca ne doit pas changer grand chose. Mais si tu veux la réponse exacte, je te conseille d'aller demander au Pr. Nezelof ^^. Désolé de ne pas avoir pu apporter de réponse claire
63
« le: 11 mars 2017 à 00:35:19 »
Salut choupa ! Bonjour la proposition E de la question 9 est pour moi fausse. En effet le Pr.Mercet à dit qu'il y avait peu de passages foetaux-maternelle et peu de passage par voies sexuelles.
J'aimerais votre avis merci 
En effet la contamination de l'hépatite C n'est pas strictement exclusivement sanguine. C'est vrai qu'il avait précisé à l'oral l'année dernière que le passage de la mère à l'enfant existe, mais il est rare (j'avais noté dans 2% des cas) Quant à la contamination par voies sexuelles, elle est très rare (contrairement à l'hépatite B qui est une authentique MST) Par contre dans le cours, le prof avait bien utilisé l'expression "exclusivement sanguine" en citant 3 exemples (la transfusion, les piercings artisanaux, la toxicomanie intraveineuse ou nasale) donc même s'il développe un peu après aux partiels je coche juste :) Du coup si tu veux mon avis, retiens surtout ce qui est sur le diapo pour les QCMS : -VHC => contamination sanguine -VHB => voie sanguine + foeto-maternelle + voie sexuelle Pour la rédac, tous les détails comptent, mais insiste bien sur le fait que très très souvent quand tu vois une hépatite C c'est une contamination sanguine ! Si tu veux des infos complémentaires VHC : http://sante.lefigaro.fr/sante/maladie/hepatite-c/modes-transmissionVHB : http://inpes.santepubliquefrance.fr/10000/themes/hepatites/hepatite-B.aspC'est tout bon ?
64
« le: 10 mars 2017 à 19:08:08 »
Yo Mut !  Bonjour
c'est par rappor au tuto d'UE7 n°3, dans la correction la proposition "il y a un nombre multiple d'éotions est marquée fausse", or mon le cours dit mot pour mot "il existe une multitude d’émotions, mais comme pour les couleurs il existes des émotions de base"
et quetsion suivante (11) il est dit qu'il y a troi composante dans une émotion hors le cours en cite 4
je sais pas vraiment où il faut mieux les erreurs donc je me suis mis là
voila merci
Pour ta première question, dans mon cours il y a marqué "Nombre restreint" qui pour moi s'oppose à "multiple". Après effectivement, la question est ambiguë car tu as raison, il n'y a que 6 émotions de base, mais il existe d'autres émotions aussi donc je comprends que certains de vous aient pu cocher juste. Pour qu'elle soit entièrement fausse, il aurait fallu préciser "émotions de base". Donc merci beaucoup de ta remarque, la proposition sera donc (sans doute) annulée. Pour ta deuxième question, il me semble qu'on ne distinguait que 3 composantes dans le cours : la composante subjective/cognitive, la composante physiologique et la composante comportementale/motivationnelle. Pourrais -tu m'indiquer la 4ème qu'elle aurait rajouté cette année stp ? :)
65
« le: 22 février 2017 à 13:44:22 »
Yo PiouPiouu ! Merci pour ta réponse Wood, c'est déjà un peu plus clair ! Mais concrètement à quoi ça correspond des "réorientations sur le plan perceptif" ? 
Alors "réorientation sur le plan perceptif" selon moi ça va un peu de pair avec une réévaluation de la situation en fonction du ressenti. Par exemple la peur, quand tu la perçois en voyant un gros chat noir (c'est ce qui me vient en tête ), peut te faire changer d'avis, te "réorienter" sur l'avis que tu avais des chats par ex. Tu as réévalué ton avis sur les chats. C'est pas super précis et c'est que j'avais cru comprendre l'année dernière (mais j'avais justement réécouté cette partie et il ne me semble pas qu'elle ait donné de définition bien concrète de cette expression ni qu'elle ait insisté dessus ^^) C'est (un peu ^^) plus clair ? Hey Goldie ! Bonjour bonjour!
J'ai une petite question à propos du cours du Pr Mercet sur les épidémies d'aujourd'hui, j'ai noté que la grippe espagnole avait fait "20 à 50 millions de morts en 2 ans" mais ça me semble énorme comparé aux chiffres que j'ai pour la peste "25 millions de morts en 10 ans" sachant que le Pr à préciser que la peste était "la plus grande catastrophe humaine que le monde ai connu", alors j'aurai voulu savoir si mes chiffres étaient bien les bons! 
Merciiii d'avance! 
Alors pour les chiffres sur la peste, dans mon cours de l'année dernière j'avais 25 millions de morts en Europe et 40 millions dans le monde ! Par contre sur la grippe espagnole dans mon cours j'ai rien (il l'a rajouté cette année) ? Par contre, un petit tour sur Wikipédia me fait penser que ton chiffre est bien exact, et que la grippe espagnole a bien fait plus de morts que la peste. Après en disant "la plus grande catastrophe humaine que le monde ait connu" il parle peut-être de ses nombreuses conséquences (sociales, morales...) https://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_de_1918 Bon courage !
66
« le: 19 février 2017 à 17:31:27 »
Yo mathilde30 Bonjour pouvons nous encore parler d'évolution chronique pour l'hepatite C, sachant qu'il existe un traitement qui permet de guérir?
Je voulais egalement savoir si l'effet nocebo correspond aux effets indesirables semblable au véritable traitement ou si il s'agit d'effets indésirables produits par l'absence de traitement ?
Merci d'avance
Pour ta première question, il me semble que dans le cours, le prof compare guérison spontanée et passage à la chronicité, et pour l'hépatite C, les guérisons spontanées sont peu fréquentes (environ 20%), c'est pour ca qu'on peut parler de maladie chronique. L'effet nocebo c'est le fait que les effets indésirables du traitement que le patient croit avoir se manifestent (c'est ce que tu proposais en 1er). Par exemple si le médicament qu'il pense prendre peut donner des vomissements, le patient a des vomissements (alors qu'il ne prend pas les médicaments). C'est tout bon ? Yo PiouPiouu Bonjour !
Dans le cours sur les émotions, je ne comprends pas vraiment la composante cognitive. Serait-il possible d'avoir quelques explications ?
En fait, ca veut dire que quand tu ressens une émotion, tu en prends conscience, et tu l'évalues en plus ou moins plaisante. Par exemple quand tu ressens de la surprise, tu as conscience que tu es surpris, et tu évalues consciemment ce que te procures cette surprise en bien ou pas bien (genre un cadeau génial, une parole suprenante etc). En fait c'est juste le fait que l'émotion n'est pas juste une réponse corporelle réflexe dont on n'a pas conscience qui sert à rien --> on en a conscience (il y a un processus cognitif) et elle permet de "juger" la situation qui nous la procure. Je sais pas si c'est bien clair... c'est difficile à expliquer ^^, n'hésite pas à redemander si ça l'est pas ! Bon courage !
67
« le: 26 janvier 2017 à 20:46:57 »
Yo PiouPiouu ! Bonjour, j'ai une petite question par rapport au cours sur la civilisation égyptienne . Dans les pathologies égyptiennes, on parle brièvement de la variole de Ramses V puis dans le bilan on l'inclut dans les affections qui ont changé au cours du temps (alors que normalement on est censé parler de nouvelles pathologies dans cette partie donc de pathologies que les égyptiens n'avaient pas). Vous auriez une explication ?
En effet, la variole revient 2 fois dans le bilan du cours : une fois dans la partie grandes épidémies, lorsqu'on parle des maladies ayant changées au cours du temps et après lors de la pathologie égyptienne. La variole existait bien du temps des égyptiens, puisqu'une analyse histologique de Ramsès V montre qu'il avait la variole. Après, il me semble que le prof parle de la variole dans les pathologies qui ont changées au cours du temps parce qu'elle a disparue dans les années 1950 (et non parce qu'elle n'existait pas du temps des égyptiens), il en reparlait l'année dernière dans le cours "Les épidémies d'autrefois". C'est tout bon ? Salut Bulgakov ! hola tout le monde !
alors voilà : dansm on cours il y'a des incohérence :
il me semble que la prof a dit u'il y'avait 5000 et après 10 000 espèces de procaryotes
et qu'il y'avait 100 000 ( ou 300 000 espèces de champis )
quels sont les vrais chiffres s'il vous plaiit ? ^^"
merci d'avance ! :)
Sur son diaporama, il y a marqué 5 000 procaryotes et 100 000 champignons. Je pense que c'est ceux-là qu'elle attend lors d'une rédac ! Bonne soirée !
68
« le: 16 décembre 2016 à 00:00:46 »
Re-salut étudiantekiné ! Je suis content si ca t'a aidé à comprendre ! Merci milles fois, tu as été très clair Wood, j'ai enfin saisis ! 
Et puisqu'on y est j'ai une remarque à propos de la densité et de la masse volumique est ce la même chose? La encore j'ai noté que la densité d(glace) > d(eau) mais d'un autre coté j'ai vu dans le cours que la masse volumique roh(glace) < roh(eau) à deux reprises, est-ce contradictoire? :)
Pour être à peu près rigoureux : densité, masse volumique ce n'est pas exactement la même chose. La masse volumique c'est la masse que fait un volume de ta solution, elle a a une unité : g/L. La densité, c'est la masse volumique de l'espèce chimique/masse volumique de l'eau. Mais comme la masse volumique de l'eau c'est 1 000kg/m3 soit 1kg/L, en fait ca revient à diviser par 1 donc on trouve la même valeur. Donc en gros la seule différence c'est que la masse volumique a une unité et pas la densité, mais tu peux considérer que c'est la même chose. Dans les exos, tu déduis l'un en fonction de l'autre, c'est à dire que si on te donne la densité, tu déduis tout de suite la masse volumique (ex : densité de l'alcool d = 0.8 --> masse volumique alcool = 0.8kg/L = 800kg/m3). Pour la glace et l'eau, la glace a une masse volumique (donc une densité puisque c'est "pareil") inférieure à l'eau ! car rho(glace) = 910kg/m3, rho(eau) = 1 000kg/m3 donc oui il y a une contradiction dans ce que tu as noté ^^. C'est tout bon ? Bon courage !
69
« le: 15 décembre 2016 à 22:31:06 »
Salut étudiantekiné ! Bonsoir, il est un peu tard, mais j'ai un "détail" qui me taquine depuis un moment déjà.
Est-ce que flux de solvant et flux de soluté c'est la même chose?
Ainsi, dans le PB de cette année Q14 vous dites que le flux de soluté va du plus concentré au moins concentré. Or dans le cours du Pr Boulhadour on dit que le flux de solvant va du moins concentré au plus concentré, que comprendre la dedans? (:
Merci d'avance pour votre précieuse aide
Attention solvant et soluté ce n'est pas la même chose. Le solvant c'est le liquide le plus abondant, souvent l'eau dans les exos. Le soluté c'est ce que l'on met dans le solvant, par exemple le sel que tu rajoutes dans l'eau Du coup flux de solvant et flux de soluté ce n'est pas la même chose. Pour comprendre dans quel sens va le flux, il faut se dire que la nature tend toujours à équilibrer les concentrations, donc avoir les mêmes concentrations dans chaque compartiment. Pour comprendre imagine 2 compartiments A et B, dans le A il y a 6 molécules de NaCl (ton soluté), et dans le B 10 molécules de NaCl. Pour équilibrer, il faut que le soluté passe du B à A, donc du plus concentré au moins concentré. Le solvant, pour équilibrer va chercher à diluer le compartiment où il y a soluté, donc passe du moins concentré au plus concentré, donc de A vers B ! Les 2 vont dans un sens opposé ! Bon je sais pas si c'est bien clair, n'hésite pas à redemander si ca l'est pas ! En tout cas il n'y a pas de contradiction entre ces 2 phrases !!! Bon courage
70
« le: 15 décembre 2016 à 18:21:11 »
Salut Jenny ! Non non il n'est pas trop tard, on vous accompagne jusqu'au bout ! Bonjour ! 
Je suis en train de faire le PB de 2013... Mais malheureusement, dans la correction, il n'y a pas les détails des calculs sur la question 4... (voir photo)
Est-ce que ce serait possible de m'éclairer parce que je ne suis pas sûre de moi ?
Merci d'avance si jamais il n'est pas trop tard !!
Calcul de la molarité du chlorure de magnésium On utilise la formule Molarité = Concentration pondérale / Masse molaire avec Masse molaire = M(Cl) x 2 + M(Mg) = 35.5 x 2 + 24 = 71 + 24 = 95 g/mol et Concentration Pondérale en MgCl2 = masse de MgCl2/Volume solution = 1.9 /0.5 = 3.8 g/L Donc tu obtiens Molarité MgCl2= 3.8/95 = 0.04 mol/L --> proposition A vraieCalcul de l'osmolarité de l'uréeL'urée ne se dissout pas dans la solution, donc osmolarité = molarité. On utilise la même formule que pour la proposition A, c'est à dire molarité urée = Concentration pondérale urée/Masse molaire urée avec Concentration pondérale urée= 2.1/0.5 = 4.2 g/L Donc tu obtiens Molarité urée = 4.2/60 = 0.07mol/L = 0.07 osmol/L --> proposition B fausse Calcul de la concentration équivalente en MgCl2On suppose que MgCl2 se dissocie entièrement dans la solution. Donc chaque molécule de MgCl2 donne 1ion Mg++ et deux ions Cl-, donc chaque molécule MgCl2 est à l'origine de 4 charges Donc Ceq MgCl2 = 0.04 x 4 = 0.16Eq/L --> proposition C fausseCalcul de l'osmolarité de la solution : Osmolarité solution = osmolarité Cl + osmolarité Mg + osmolarité Urée Osmolarité solution = 0.04 x2 + 0.04 + 0.07 = 0.12 + 0.07 = 0.19osmol/L --> proposition D vraie Proposition E : on considère que l'urée ne porte pas de charge, donc la concentration équivalente est due aux ions Mg++ et Cl-. On l'a déjà calculé à la question 3, mais ce n'est pas en mEq mais Eq --> proposition E fausse
Voilà ! N'hésite pas si tu as des questions ! C'est super de rien lâcher, c'est vraiment bientôt fini !
71
« le: 13 décembre 2016 à 16:54:12 »
Salut marilouu Bonjour,
J'ai une question à propos du QCM 5 du sujet du tutorat n°3. Les coefficients de la réaction n'étaient pas marqués et je ne comprends vraiment pas comment on fait pour les trouver ...
Merci d'avance !
Pour les trouver on doit s'assurer que l'équation est bien équilibrée, c'est à dire qu'il y a le même nombre d'atomes de chaque côté (et le même nombre de charges d'ailleurs mais y en a pas besoin ici). Comme on te suggère déjà des possibilités dans les propositions A et B, le plus simple est de remplacer par les chiffres donnés et de voir si c'est équilibré. Ici, quand on remplace par la A on s'aperçoit que si on remplace juste le b par 5 (au lieu de 10) on a bien une équation équilibrée ! Sinon on cherche en tâtonnant jusqu'à ce qu'on trouve une équation où il y a bien le même nombre d'atomes de chaque côté pour trouver la bonne équation ! Yo néo (j'adore Matrix ! ) Bonjour, est ce que ce serait possible de me passer la correction du problème 1 de l'ED 1 de Cavalli, parce que je n'ai pas pu y aller et en refaisant les question je n'arrive pas à comprendre:/
Merci d'avance :)
La forme de l'ED a changé cette année et je ne le trouve pas sur Moodle (je vois encore l'ancien) donc je ne sais pas exactement c'est quoi le pb 1. Peux-tu joindre l'énoncé ? En tout cas j'vous souhaite un big merde pour demain !
72
« le: 08 décembre 2016 à 16:43:12 »
Salut Piloue Bonjour !
En relisant mon cours sur la cryoscopie puis en refaisant l'ED s'y rapportant, je me trouve face à une incohérence.. Dans le cours il est marqué que la formule suivante : Abaissement du point de congélation = K x n (osmolaLité).
Or dans tous les exercices que j'ai pu faire et meme dans celui de l'ED nous avons calculé avec l'osmolaRité.. Est- ce une erreur de frappe dans le cours ? Ou est- ce qu'on simplifie seulement les calculs en prenant l'osmolarité à la place de l'osmolalité ?
Merci d'avance à celui qui pourra me répondre !
Alors il ne s'agit pas d'une erreur de frappe dans le cours du prof. En effet, la lettre "L" et la lettre "R" ne sont pas proche l'une de l'autre sur un clavier... Non je rigole si tu regardes la diapo du prof où il donne la formule, après il donne l'exemple du plasma, et on en déduit que n = 0.300moles /Kg, ce qui veut dire que la formule débouche bien sur une osmolaLité ! Après, si tu regardes la diapositive dans le chapitre physico-chimie des solutions, il prof écrit à propos de l'osmolaLité "plus précise" mais "peu utilisée en pratique". C'est pour ca que tu ne l'as pas beaucoup utilisée ! En fait, l'utilisation de l'osmolaRité dans les exercices du tuto et de l'ED est justifiée : -Si tu regardes la question 11 du tuto numéro 1 d'UE3 de cette année, dans la formule il y a bien marqué osmolaLité. Mais comme dans l'exercice tu as de l' eau, et que 1L d'eau = 1kg d'eau, alors osmolaLité = osmolaRité (c'est pour ca qu'on utilise l'osmolarité) -Dans l'ED, si nous parlons du même exercice de cryoscopie, on parle du sérum d'un malade (donc y a pas de protéines), donc je pense que c'est pour ca qu'on peut considérer que osmolaLité = osmolaRité Voilà, j'espère avoir répondu à ta question ! Bon courage !
73
« le: 07 décembre 2016 à 23:41:28 »
Salut Antoinea Hellooooo
je voulais savoir si il fallait connaitre les formules liés a l'ECG de ce type (fichier joint)
En théorie tout ce qui est dans le cours peut tomber (ne serait-ce qu'en question de cours), donc c'est toujours mieux de savoir au cas où (si tu as le temps...). Mais ce qui est vraiment essentiel dans le chapitre ECG, et ce qui a plus de chance de tomber, c'est savoir déterminer l' axe du coeur à partir d'un ECG, savoir deviner la forme du PQRST selon ton axe électrique... C'est un exercice de ce type qu'on avait eu aux partiels l'année dernière. Voilà voilà :) Bon courage
74
« le: 07 décembre 2016 à 20:05:43 »
Salut bouliz ! Bonjour ! J'ai quelques questions, de cours et aussi sur le PB blanc
Par rapport au cours, je me demandais pourquoi lorsque l'on calculait une pression partielle on enlevait la pression de vapeur saturante de l'eau ? Si la pression partielle est: fraction molaire x pression totale est-ce que la pression de l'eau ne compte pas ? Très bonne question !!! Je m'étais posé la même l'année dernière Alors je pense que c'est surtout une question arbitraire. Par exemple, si tu prends l'exercice 5 de l'ED1 (bon il a changé la mise en forme de l'ED mais je te recopie ici les choses intéressantes), il est dit qu'on a 21% d'O2, 79% d'azote et 0% de CO2. Donc tu vois que si on additionnes les pourcentages on trouve 100%. Donc pour utiliser ces fractions molaires, il faudra ôter la pression de vapeur saturante. On pourrait peut-être ne pas l'ôter, mais dans ce cas -là les fractions molaires ne seraient pas de 21% pour l'O2 par exemple mais plus petites... Et de manière pratique comme la vapeur d'eau est souvent différente en fonction des endroits (mer, altitude...) je pense que les scientifiques ont pris l'habitude de travailler sur de l'air sec. Bon tout ce que j'écris là n'est pas forcément très juste mais je pense que ca doit être un truc comme ca. De toute manière aux partiels si on te donne une pression de vapeur saturante et si tes pourcentages qui ne la prennent pas en compte il faut penser à travailler sur de l'air sec (sauf si y a une indication contraire dans l'énoncé) ! Ensuite quand on parle d'endosmose/exosmose, est-ce que l'on parle de flx "entrant/sortant" ou est-ce que c'est plus quelque chose comme "flux de diffusion et flux de filtration vont dans le même sens/sens opposé" ? C'est plutôt la première option . L' endosmose c'est un flux qui entre dans le compartiment (si on prend l'exemple de l'osmomètre de Dutrochet) L' exosmose le flux sort du compartiment. Par rapport à la loi de Van't Hoff, il est écrit dans mon cours qu'elle n'est applicable que pour les solutions idéales ou diluées (comme la loi de Raoult). Pourtant en faisant des exercices je n'ai jamais eu l'impression d'avoir eu besoin d'en tenir compte pour calculer la pression osmotique ?
C'est exact ! La loi de Van't Hoff est moins exacte, mais plus simple. En fait il faut savoir qu'on ne peut pas l'utiliser dans tous les cas (par exemple pas pour le plasma) car ça peut tomber en question de cours. Après généralement dans les exercices on considère que la solution est diluée etc pour simplifier les choses (en tout cas l'année dernière si je me souviens bien il suffisait d'utiliser pi = mrT), c'est pour ca que tu n'as trouvé que ce cas là dans les exos ! Voilà voilà ! N'hésite pas si tu as besoin de précisions ou si ce n'est pas clair ! Le reste des questions arrive ! Bon courage !!!!
75
« le: 01 décembre 2016 à 18:57:56 »
Coucou les loulous ! Certains d'entre vous sont un peu perdus sur les formules de pression osmotique : lesquelles faut-il savoir ? La réponse classique, c'est que toutes les formules sont à savoir, car elles peuvent toutes tomber (oui oui...) ! Après en pratique je suis d'accord que c'est assez difficile de toutes les apprendre et vaut mieux savoir appliquer et utiliser 5 formules qu'en savoir 10 par coeur mais ne pas savoir en utiliser une seule aux partiels . D'autant plus qu'il ne me semble pas avoir vu de questions du genre "Cette formule est -elle correcte ?" aux partiels l'année dernière... donc apprendre par coeur sans savoir utiliser ne sert à rien. Du coup les formules big essentielles à savoir sont celles des exercices du tuto de cette année ! Je vous en rappelle brièvement quelques unes ici sans expliquer les notations et unités (sinon ca va être un big pavé ^^) mais toutes les formules citées ici sont bien détaillées avec les unités... sur les corrections du tuto de cette année disponibles sur le Drive ! -Pour calculer une pression osmotique : loi de Van't Hoff +++ : pi = mRT (attention m est l'OSmolarité) -dissolution d'un gaz : loi de Henry : V = alpha .Ppartielle du gaz -cryoscopie : loi de Raoult : DeltaT = Kc.C Il faut aussi impérativement maitriser les formules des solutions (car ça risque de vous bloquer sinon) Osmolarité = m - am + amp Molarité = n/V = Concentration pondérale/masse molaire Concentration équivalente, osmolaLité, concentration pondérale...Ce sont des formules de base, mais il est possible qu'on vous demande de calculer la pression osmotique de manière un peu différente que la loi de Van't Hoff par exemple. En tout cas je vous conseille vivement de refaire et de bien maitriser les ED et tutos de cette année ! Bon courage dans vos révisions !!! Et à bientôt pour de supers PB
76
« le: 26 novembre 2016 à 15:32:31 »
Salut stalemfa ! Bonjour !
Suite à la relecture du cours et qq recherc hes sur internet à propos du liquide interstitiel, je n'arrive pas à comprendre à quoi est-ce que ce liquide correspond... C'est le liquide contenu dans la cellule ??
Merci d'avance
Le liquide interstitiel fait partie des liquides extracellulaires (à ne pas confondre avec le liquide intracellulaire). Pour t'aider à retenir, pense que dans interstitiel il y a interstice : c'est donc du liquide qui est contenu "dans l'interstice" entre les cellules. Après dis toi bien que le volume de liquide interstitiel n'est pas fixe : le liquide interstitiel est constamment réabsorbé dans les vaisseaux sanguins ou au contraire libéré par les vaisseaux sanguins due aux pressions hydrostatique et osmotique. L'oedème c'est en fait un volume trop important de ce liquide interstiel (causé notamment par une insuffisance coeur droit, hypoprotidémie... cf cours Pression osmotique du Pr. Boulahdour). Enfin bref c'était pas inclu dans ta question mais c'est toujours des petits rappels utiles pour avoir une vision globale Ci-joint un schéma assez bien fait qui peut t'aider ! Bon courage !
77
« le: 19 novembre 2016 à 19:35:21 »
Salut Anthony ! Bonsoir, il y a quelque chose que je ne comprends pas a propos des ECG..
Je ne comprends pas pourquoi la proposition E est vraie dans cet annale de tuto
En effet, je l'ai refait plusieurs fois, l'image 3 pour moi représente avR, mais ce n'est pas le cas car elle présente de "légères variations". Vous pouvez m'expliquer la différence? J'ai mis le tout en pièce jointe
Merci
Je vais essayer de répondre à ta question de manière claire, mais c'est toujours un peu difficile d'expliquer l'ECG par écrit, si ce n'est pas assez clair n'hésite pas à redemander ! Je te rappelle vite fait le principe de l'ECG : Tu as différentes dérivations, qui te permettent de voir l'activité électrique du coeur d'endroits différents. Si tu places ton oeil au niveau d'aVR, tu es pile-poil en face du coeur, et le coeur se rapproche de toi. Ce qui veut dire que tu observes une grande onde positive (car le coeur se rapproche beaucoup), c'est donc l'image 1 car représente aVR et non le schéma 3 ! Dans le schéma 3, tu as une onde à peu près diphasique, ce qui veut dire que tu es à peu près à l'orthogonale de ton axe électrique (car lorsque tu es à l'orthogonale, ton coeur est coupé en deux : la première moitié il s'éloigne, la deuxième il se rapproche ou inversement; donc on obtient bien une onde diphasique sur l'ECG). Or justement, comme l'onde n'est pas strictement diphasique sur l'image 3, ca veut dire que la dérivation depuis laquelle on observe n'est pas strictement perpendiculaire à ton axe électrique, mais presque. Or justement DIII est presque perpendiculaire à aVR mais pas totalement, c'est pour ca que ca pourrait être l'image 3. C'est pas très rigoureux ce que j'ai écrit là mais c'est pour simplifier ^^ C'est plus clair ? N'hésite pas si ça ne l'est pas. Bon courage !
78
« le: 25 octobre 2016 à 19:38:42 »
Hello Chewbi Pas de soucis! :)
Je suis d'accord mais par contre dans l'interro de la semaine dernière, les réponses correctes sont A et C, ca veut dire que le résultat trouvé est directement en seconde et c'est qu'après qu'ils le mettent en svedberg c'est pour ca que je comprend pas, pour moi le résultat trouvé devrait etre directement en svedberg 🤔
En fait, le résultat trouvé est en seconde. Si on reprend la formule, on a S= v/a -avec v en m.s^-1 -a en m^s-2 Tout est exprimé en s, donc logiquement on devrait obtenir des secondes. Le problème c'est qu'une constante de sédimentation en s, c'est pas très pratique (si tu calcules la valeur finale de l'exercice, tu obtiens des résultats avec un ordre de grandeur de 10^-15). C'est pour ça qu'on "augmente l'ordre de grandeur" de cette valeur de 10^13 en utilisant les Sveldberg, pour obtenir des résultats plus intéressants. C'est plus clair ? Bon courage, lâche rien !
79
« le: 11 octobre 2016 à 21:58:12 »
Yo Kess ! Merci beaucoup pour la réponse rapide !!
Je me permets quand même de mettre l'exo en question ^^
J'aurais répondu pour la E, sans faire de calculs, que le rayon est réfléchi comme il l'est toujours en partie :) Sauf que la réponse E est fausse! Et pour justifier ça, il y a le calcul de l'angle limite, la valeur est inférieure à l'angle limite, donc pas de reflection selon la correction. Mais du coup ça colle pas, non?
Tout d'abord merci pour les photos ! (ca permet d'aller beaucoup plus vite que de chercher dans les annales du tuto) En effet, la réponse E est bien juste, il y a bien une réflexion, même si elle n'est pas totale (à ma connaissance et en recherchant rapidement sur internet, je n'ai pas vu d'exemple de réfraction totale) Elle aurait été fausse si l'intitulé de la question avait été : le rayon se réfléchit totalement sur la dernière face. Voilà voilà ! Désolé pour cette coquille du tuto... Bonne courage à toi
80
« le: 10 octobre 2016 à 17:12:13 »
Salut Kess ! Bonjour! J'ai une petite question à propos de réfraction/réflection.
Si notre rayon incident a une valeur au delà de l'angle limite, il sera entièrement réfléchi, mais si il a une valeur inferieure, il ne le sera pas du tout, ou partiellement?
J'avais cru comprendre que le rayon était toujours plus ou moins réfléchi, mais dans certains exos, pas de reflection en dessous de la valeur limite... :)
Merci!
Pour ta première phrase c'est tout à fait juste :), si le rayon incident a une valeur au delà de l'angle limite (ptit rappel important : toujours mesurer l'angle à partir de la normale) alors il est entièrement réfléchi, on dit qu'il y a réflexion totale S'il a une valeur inférieure, il y a quand même une réflexion, mais qui n'est pas totale (c'est pour ca qu'on dit réflexion totale dans le premier cas ) Tu peux voir l'image jointe si ca peut t'aider. C'est tout bon ? Bon courage !
|
Voir les contributions