Cette section vous permet de consulter les contributions (messages, sujets et fichiers joints) d'un utilisateur. Vous ne pourrez voir que les contributions des zones auxquelles vous avez accès.
Messages - nutella18
21
« le: 10 décembre 2016 à 07:11:48 »
22
« le: 09 décembre 2016 à 19:53:11 »
Bonjour, petites questions sur les PB de cette année  Sur la réponse D de la question 1: je ne comprend pas pourquoi on ne pourrait pas faire une promotion de valence sur la couche 4p ?? (On l'a fait dans un ED pour Mn 4s² et du coup sa donnait 4 s1 4p1)  Deuxième question sur les réactions des questions 14 et 17. Dans les 2 cas on obtient un intermédiaire avec OH (jusqu'ici j'y arrive) mais après comment sait-on si le OH (du haut) part (comme dans la 14) ou reste (comme dans la 17) ? Et dernière question :p Dans quelle réaction obtient t-on une béta cétoester? Je pensais que c'était quand on avait une cétone + un ester, mais dans la question 20 on obtient une béta dicétone ... Voila et encore merci pour toutes vos réponses !! 
23
« le: 09 décembre 2016 à 18:13:27 »
Bonjour, alors petites question sur les formules de radioactivité Quand on combine 2 formules on obtient Nt = N0* 2 puissance (-t/ T) Mais je comprend pas comment on en arrive la. Moi j'ai fais : Nt= N0 *exp ([-ln2/T]*t) Nt= N0*exp ([-t/T]*ln2) Nt= N0*2*exp (-t/T) et du coup je vois pas comment on continue pour arriver à l'expression finale ...  Merci beaucoup !!
24
« le: 08 décembre 2016 à 20:38:14 »
Bonjour, alors une petite question sur les imprécisions relatives et absolues. Pour les imprécision sur les pourcentages j'ai comme formules:  Absolue: I = Z(alpha)* racine de (p (1-p) / n) Relative : I = Z(alpha) * racine de (1-p/pn) Pour les moyennes: Absolue: Z(alpha) * ecart type / racine de n Relative : je ne trouve pas Pouvez vous me confirmez ces formules , et si possible me donner celle pour la moyenne ? Merci encore !
25
« le: 03 décembre 2016 à 19:43:37 »
Bonjour, Vu que j'adore les maths :p une autre petite question !! Je n'ai pas la même formule entre le tutorat et le cours, pour le calcul de différentiel pour un produit Cours: d(xy) = xdx + yd (diapo joint) et tutorat : d(xy) = xdy + ydx Du coup qu'elle est la bonne ?? Merci beaucoup !
26
« le: 01 décembre 2016 à 19:49:58 »
Salut nutella18,
Attention, tu souhaites utiliser la formule de l'imprécision absolue I = Z(alpha) * racine (p (1-p) /n)
Or ici il est question d'imprécision relative donc il faut utiliser la formule I = Z(alpha) * racine ((1-p) /p.n) (cf diapositive 35 du cours sur estimation et hypothèse du Pr Bonnetain  )
Voili voilou 
D'accord je pensais qu'il n'y avait pas de différence dans les formules . Mais du coup c'est quoi la formule de l'imprécision relative si on a des moyennes ? Et est ce qu'il est possible de passer d'une imprécision absolue à relative ?? Merci !!!!!!
27
« le: 28 novembre 2016 à 21:53:34 »
Bonjour, J'ai un petit soucis avec les partiels blancs 2014 question 1 ! (correction joint) En effet, la formule utilisé dans la correction n'est pas la même que j'ai. Ce que j'ai pour l'imprécision absolue est :I = Z(alpha) * racine (p (1-p) /n) donc je trouve n = Z(alpha) ²*p(1-p) / I² AN: n = 1.96² * 0.79*(1-0.79) / 0.03² = 708  Du coup quelle est la bonne formule ?? Merci !!
28
« le: 21 novembre 2016 à 21:52:13 »
Salut Nutella18!
Prenons un exemple pour que tu comprennes. Imaginons qu'on veuille savoir quel est est le médicament anti-douleur le plus efficace entre un anti-douleur A et un anti-douleur B.
On teste d'abord le médicament A sur les patients et on notes dans un tableau s'ils ressentent la douleur ou non. Pour faire comme les exemples du prof, on met un + pour la présence de douleur et un moins pour l'absence de douleur.
On fait pareil, mais cette fois, on teste avec le médicament B.
Ca fait qu'à la fin: tu as des lignes ++, +-, -+ et --. autrement dit: tu as des patients qui n'ont aucune douleur peu importe le médicament pris, d'autres qui auront dans les 2 cas une douleur, et d'autres pour qui seulement un seul des 2 médicaments sera efficace.
Pour faire une étude, les résultats qui apportent le plus d'informations sont ceux où il y a eu un changement entre les 2 prises! C'est à dire que les cas où les patients n'ont pas du tout de douleur et les cas où les patients en ont tout le temps ne nous intéressent pas, parcequ'au final, il n'y en a aucun qui a été plus efficace que l'autre pour ces patients!
DONC: On ne prend en compte que les cas où tu as un + et un - dans la même ligne. Et donc une ligne comme ça, c'est CA qu'on appelle une paire discordante! En gros, c'est deux essais sur une même personne dont les résultats sont différents, discordent!
Voila j'espère que c'est plus clair! Bon courage, c'est bientot la fin..
Super ! Merci beaucoup :p
29
« le: 20 novembre 2016 à 19:31:43 »
Bonjour, J'ai une petite question :p est ce que quelqu'un peut m'expliquer clairement ce qu'est une paire discordante, cette notion est un peu flou ... Merci
30
« le: 12 novembre 2016 à 16:24:29 »
Super ! merci beaucoup
31
« le: 12 novembre 2016 à 08:30:49 »
Bonjour, Petite question sur le métabolisme du glycogène. Je ne comprends pas le bilans de la glycogènolyse. J'ai marqué que 9 fois sur 10, glycogène (n) + Pi → glycogène (n-1) + G6P (la c'est bon je comprends) Mais après, 1 fois sur 10 (glycogène (n) → glycognène (n-1) + glucose (et la je comprend pas ) Je ne comprend également pas pourquoi cela correspond à 0.1 ATP Merci
32
« le: 31 octobre 2016 à 16:21:11 »
Coucou !
L'angle réfracté est bien de 20°, par contre l'angle incident est de 60°. C'était un tout petit "piège", penses bien à prendre l'angle entre le rayon et la perpendiculaire à la surface de réfraction, c'est aussi simple que ca.
Du coup tu as bien ton angle incident plus grand que le réfracté et donc tu as bien nT>n1 :
En fait, tu prends ta relation de Descartes (n1.sini1 = n2.sini2) et tu vois bien que si nT (pour n2) est + grand que n1, pour que ca reste egal, sini2 doit être + petit.
Et si tu garde en tête ton cercle trigonométrique tu vois que + ton sin est petit; + ton angle est lui aussi petit.
Donc ici, n2 étant plus grand : L'angle réfracté est plus petit donc il n'existe pas d'angle limite.
Il me semble plus intéressant de raisonner comme ca, bonne chance pour le reste de l'exercice. N'hésite pas à revenir vers nous si tu as le moindre soucis !
Bonjour, me voila de retour avec un autre problème toujours sur cet exo. Pour la C on chercher l'angle limite, voilà ce que j'ai fait Angle d'incidence = 70 ° n1 * sin limite = nT * sin 90° sin limite = nT*sin 90° / n1 = 2.5 * 1/1 du coup je ne trouve pas le bon truc et je ne vois pas pourquoi, dans la correction il y a un angle d'incidence de 90°. Je pensais que cela correspondait à l'angle réfracté quand on cherche l'angle limite d'incidence. Et je comprends pas pour la D et E non plus, en faite je crois que j'ai du mal à me représenter le truc malgré mes nombreux schéma ... (pour le reste c'est bon mdr ) Voila merci beaucoup
33
« le: 20 octobre 2016 à 13:46:20 »
Bonjour, Petite question sur le cours de l'ECG, il y a beaucoup de formules, est ce qu'il faut toutes les connaître ? aucunes (le rêve mdr) ? Merci
34
« le: 16 octobre 2016 à 18:08:45 »
Coucou !
L'angle réfracté est bien de 20°, par contre l'angle incident est de 60°. C'était un tout petit "piège", penses bien à prendre l'angle entre le rayon et la perpendiculaire à la surface de réfraction, c'est aussi simple que ca.
Du coup tu as bien ton angle incident plus grand que le réfracté et donc tu as bien nT>n1 :
En fait, tu prends ta relation de Descartes (n1.sini1 = n2.sini2) et tu vois bien que si nT (pour n2) est + grand que n1, pour que ca reste egal, sini2 doit être + petit.
Et si tu garde en tête ton cercle trigonométrique tu vois que + ton sin est petit; + ton angle est lui aussi petit.
Donc ici, n2 étant plus grand : L'angle réfracté est plus petit donc il n'existe pas d'angle limite.
Il me semble plus intéressant de raisonner comme ca, bonne chance pour le reste de l'exercice. N'hésite pas à revenir vers nous si tu as le moindre soucis !
Super ! merci
35
« le: 15 octobre 2016 à 19:11:57 »
Bonjour, J'ai une question sur un exercice qui à déjà été posé (je remet le sujet). Je suis pas sure de bien comprendre. Est ce que l'angle d'incidence est 30 ° et l'angle réfracté de 20° ? Ceci est en accord avec la correction qui dit qu l'angle réfracté est plus petit que l'angle incident donc que nT > n1. Mon problème c'est que j'aurai pris comme angle réfracté 70 ° (en faisant 90-20=70) puisqu'on est censé mesuré l'angle par rapport à la normale ??!! Du coup mon angle réfracté est supérieur à mon angle incident donc je trouve tout le contraire . Un autre problème j'avais noté que quand n1<n2, alors i1>i2 alors il n'y à pas d'angle limite. Ce qui correspond ici à nT>n1, or dans la correction de la question C on cherche un angle limite ... Du coup après je comprend plus rien mdr (je sais pas si j'ai été très claire dans mes question  ) Merci beaucoup !
36
« le: 15 octobre 2016 à 17:37:19 »
Bonjour, Je voulais savoir si quelqu’un savait faire la droite des moindres carré à la calculatrice casio graph 35+. J'ai cherché sur internet mais je trouve jamais le bon résultat, est ce qu'il y a des réglages particulier à faire ? Merci beaucoup
37
« le: 10 octobre 2016 à 22:05:57 »
Parfait ! Merci beaucoup !
38
« le: 09 octobre 2016 à 18:37:28 »
Bonjour, J'ai un petit problème avec les formules des intervalles de confiance et de pari ... Déjà je vois pas la différence entre ces 2 intervalles ... Et je ne mis retrouve absolument pas dans les formules, il y en a plein et quand j'ai fais des annales du SUPER tutorat mdr, ce n'était pas forcément les mêmes ... Du coup lesquelles sont importantes pour faire les exo ? Merci beaucoup et vive les maths
39
« le: 09 octobre 2016 à 18:34:00 »
C'est tout bon ! Merci beaucoup !
40
« le: 08 octobre 2016 à 21:49:45 »
Bonjour, J'ai une petite question sur le sujet du tutorat n°2 de 2015 question 2. Je ne comprends pas comment trouver Q total. En effet dans la correction il est marqué que Q total = C AB + [VA-VB] Je suis d'accord avec la formule mais je ne vois pas pourquoi on prend AB. J'ai l'impression qu'on ne prend pas en compte Q des condensateurs en parallèles puisque qu'on doit additionner les charges. Je ne comprends pas non plus pourquoi on utilise C AB = C1. Vu que C1, C2 et C 3 sont en série, j'aurais cherché C eq que j'aurais multiplié par U totale pour trouver Q totale.  Donc je suis perdue mdr Merci beaucoup !
|
Voir les contributions
