Boudu.org, le site de la corpo médecine de Besançon

Coucou à tous !

Pepitoxx,
Est-ce que tu pourrais me dire dans quel cours c'est inscrit que je puisse vérifier ?

Azerty,
Juste une petite précision en plus de la réponse de Lord Snow : Aristote n'a pas eu qu'un seul disciple, en fait il en a eu plusieurs.
Quelques noms comme ça :  Théophraste, Héraclide du Pont, Aristoxène, Eudème de Rhodes, Dicéarque de Messène, Phanias, Cléarque de Soles, Callisthène, Léon de Byzance, Clytos de Milet...
C'est juste que Théophraste est le plus important pour nous donc c'est le seul qui a été cité en cours (et le seul nom que tu dois retenir) !

Yumati,

Bonsoir,
Je ne comprends pas les "prévisions" et "modèles" pour les prochianes années concernant le climat
Beaucoup d'effort : +2° (ca j'ai compris que si on faisait beaucop d'effort la température ne monterait que de 2°) mais apres on a noté : 2,6W .. Et là je ne vois pas ce que ca représente..

Quelqu'un peut m'expliquer s'il a comprit ma question ?

Je suis allée regarder : en fait, le GIEC a fait plusieurs schémas, avec plusieurs "forçage radiatif".

Qu'est-ce que le forçage radiatif ?
En gros, normalement, le Soleil apporte de l'énergie à la Terre et la Terre rayonne autant d'énergie pour rester à la même température.
Si la Terre garde de l'énergie, sa température augmente. Cette énergie, on l'exprime en W/m².

Dans le cas du réchauffement climatique, comme son nom l'indique, la température augmente donc y'a un forçage radiatif (= en gros l'énergie que la terre garde) positif.
Dans le scénario le moins catastrophique il est à 2,6 W/m².

Oki d'ok ?

Courage et bonnes révisions ! 

Ah oui ooops j'avais oublié !
Je crois que c'est parce que tout le monde peut allaiter, enfin je veux dire que c'est gratuit donc c'est un pied d'égalité je dirais...

Coucou tout le monde !

Müso,

Bonjour,

J'aurais une question par rapport au cours du professeur Monnet Intervenir en santé publique. J'ai essayé de me faire des sujets sur ce chapitre et j'en ai trouve deux : les différentes formes de prévention en sante publique et le diagnostic de sante d'un population.

Mais mon deuxième sujet me parait très "bizarre", puisque l'on site des moyens de calcul (prévalence, incidence, taux de mortalité, ...), et on n'explique pas grand chose.  Je sais pas si vous comprenez ce que je veux dire...

Mais je voulais savoir si un sujet comme ca, ou on doit citer des moyens d’évaluation sans grande explications, en mode "catalogue" pouvait tomber.

Merci 

Si tu trouves que ton sujet est bizarre / qu'il n'est pas assez long, c'est probablement qu'il ne tombera pas tel quel. Peut-être l'associer avec la santé des français pour avoir une rédaction plus substantielle ?
Sinon, un sujet catalogue peut potentiellement tomber à condition qu'il y ait assez de choses à dire. Je pense cependant que les profs vont privilégier un sujet un peu plus réflexif (à mon humble avis).
En espérant que cela peut t'aider ! 

Obs,

Yo le tuto !

Dans le cours sur le droit à l'Information du professeur Chopard, concernant les conséquences d'un défaut d'information sur la diapo il y avait marqué : "Réparation = fraction du préjudice", en fait c'est quoi la  "fraction du préjudice" et en quoi s'agit-il d'une réparation ? 

Merci d'avance ! 

Malheureusement, je n'ai trouvé aucune occurrence de cela dans mes cours (il me semble que Chopard ne dit pas forcément les mêmes choses d'année en année) et je n'ai pas trouvé sa diapo sur moodle.

De prime abord, je dirai que réparer un préjudice n'en pardonne qu'une fraction. Et donc il faut informer les patients avant qu'il y ait préjudice pour les laisser faire un choix. Puisque réparer le préjudice après coup ne compense pas le préjudice subi. Si je me fais comprendre.
Anyway, si tu penses que je suis totalement à côté de la plaque, ça serait cool de me joindre la diapo en question pour voir si je retrouve la partie exacte de mon cours qui s'y rapporte ! 

Bisous les loulous et bonne chance dans vos révisions 

Coucou tout le monde !

Tagadam,

Re coucou,

dans le QCM de 2014, 15 C
"pour aider à la consolidation il faut que l'information ait un caractère prégnant" est considérée comme vrai.

Mais il faut il "toujours" un caractère prégnant ? Parce que j'avais retenu que par exemple, si on apprend bien une leçon sans caractère particulier, il y a quand même consolidation.
Du coup cette proposition je l'avais mis fausse, car selon moi "il ne faut pas forcément"..

 Merci d'avance 

J'aimerais compléter l'approche de Chlo. : dans mon cours, j'avais simplement noté que si l'information est prégnante, cela aide à la consolidation en gros. D'où le fait que le QCM est juste.
De plus, dans le QCM, tu remarqueras qu'il n'y a pas marqué "uniquement", "toujours" ou "seulement" et il est dit "pour aider à la consolidation" (et non "pour qu'il y ait consolidation"), ce qui fait que ce QCM ne me paraît pas poser problème !
Après, c'est évidemment le cours de cette année qui prime et ce qui a été dit en cours cette année ! 


Pti Kiwi,

Histoire de la Médecine, médecin injustement oublié : J'ai noté que Semmelweis est le père de l'asepsie et le vainqueur de la fièvre puerpérale. Mais Mr Mercet nous explique que la cupidité humaine et son côté "homme qui communique mal ses idées avec ses contemporains" ont fait que les mesures d'asepsie ont été supprimées, et qu'il faudra attendre Pasteur pour qu'elles soient réinstallées... Donc techniquement ça ne me parait pas très juste de dire qu'il est le vainqueur de cette fièvre puisque après lui le taux de mortalité augmente à nouveau. Est-ce que je me suis trompée ? 

Je suis du même avis que Chlo. C'est pour cela qu'il est "injustement oublié" ! 


PiouPiouu,

Bonjour !

J'ai un peu de mal à comprendre la diapo que j'ai mise en pièce jointe. En quoi les conditions sociales sont-elles un facteur de risque non spécifique ? J'avoue ne pas bien distinguer la nuance entre les facteurs de risque spécifiques et les non spécifiques. Et plus globalement, que doit-on retenir de ce schéma ?

merci d'avance 

Je dirais que les risques spécifiques = les risques individuels et les risques non spécifiques = les risques collectifs (en gros). À vérifier avec le cours de Santé Publique sur la santé et ses déterminants, mais je pense que c'est à peu près ça 

Pepitoxx,

Je suis désolé de reposer la question encore une fois, mais j'ai pas la derniere reponse ne m'a pas paru tres claire.. Quelles sont les théories sur l'apparition de l'homo sapiens sapiens à partir de la coexistence des 4 espèces hominidés? 

J'avais vu ta question la dernière fois mais la réponse qui avait été apportée m'avait paru claire et juste et c'est pour ça que je n'avais rien ajouté.

Pour te réexpliquer un peu : comment est apparu Homo Sapiens ?
Théorie number 1 : Out of Africa
1) Homo Erectus est apparu en Afrique (de mémoire je dirais il y a 100 000 ans mais je ne suis plus trop sûre).
2) Homo Erectus migre en Europe et en Asie
3) Il y a du coup des populations d'Homo Erectus en Afrique, Asie et Europe
4) Chaque population évolue de son côté : ça donne de nouvelles espèces
5) En Europe c'est plus Néanderthal, en Asie il y a Homo Ergaster et dans les îles des Philippines (il me semble) il y a l'homme de Florès (=Homo Florensis), et il reste des Homo Erectus en Afrique
6) Une partie de la population d'Homo Erectus d'Afrique évolue et donne une population d'Homo Sapiens
7) Homo Sapiens migre partout dans le monde, conquiert la planète et devient le maître du monde
8) Les autres espèces d'Homo s'éteignent
9) Homo Sapiens se retrouve tout seul.
C'est clair ?
Pour plus d'infos à ce sujet, va checker : https://www.youtube.com/watch?v=yd_bfJ9kpPA (c'est bien expliqué je trouve).
Pour l'instant c'est une théorie qui fait plutôt l'unanimité dans la communauté scientifique, mais on se demande si Homo Sapiens n'a quand même pas fricoté avec d'autres espèces d'Homo à un moment...

Theorie number 2 : multirégionaliste
1) Homo Erectus est apparu en Afrique.
2) Homo Erectus migre en Europe et en Asie.
3) Il y a du coup des populations d'Homo Erectus en Afrique, Asie et Europe.
4) Chaque population évolue de son côté : ça donne de nouvelles espèces.
5) En Europe c'est plus Néanderthal, en Asie il y a Homo Ergaster et dans les îles des Philippines (il me semble) il y a l'homme de Florès (=Homo Florensis), et il reste des Homo Erectus en Afrique.
6) Indépendamment, chaque espèce évolue vers Homo Sapiens (#concertation de malade)

Cette théorie est pas trop acceptée parce que comment est-ce possible que différentes espèces (qui vivent pas au même endroit on le rappelle) évolue vers une même espèce comme ça ? C'est chelou !
J'espère que tu comprends mieux ! Sinon, n'hésite pas à aller checker le post d'EllanaUndomiel sur le sujet (http://www.boudu.org/index.php?topic=6275.msg85318#msg85318) ou à faire une petite recherche sur internet (je suis allée voir y'a des articles sur le sujet). Tu peux aussi reposer une question ici, mais on risque de se répéter (précise ce que tu ne comprends pas qu'on puisse mieux t'expliquer) !

Aller bisous les loulous et bonne chance dans vos révisions ! 

Bonjour à tous :) !

Azerty,

Mais les procaryotes c'est quoi?

En fait, les procaryotes, ça n'a pas de nom spécial. C'est un taxon paraphylétique (il contient plusieurs groupes phylétiques) puisqu'il comporte 2 domaines (eubactéries et archées).
En fait, c'est surtout un "groupe" qui s'intéresse à la disposition des organites cellulaires en particulier du noyau.

J'ai ensuite marqué qu'il y avait 1 800 000 espèces répertoriées, 50 milliards d'espèces auraient ou vivraient vécu sur terre et j'ai marqué à côté de tout ca 10% vivent sur terre et 90% ont disparues ou sont à découvrir. Mais je ne comprends pas ces pourcentages, c'est 10% et 90% de quoi?   j'espère que c'est compréhensible...

Si je ne me trompe pas, 10% = les espèces qu'on a décrites et découvertes & 90% = le reste des espèces (celles qui ne sont pas encore éteintes mais qu'on a pas décrites, celles qui se sont éteintes et dont on a pas découvert de traces etc) !

Pour finir, nous est-il possible dans une rédaction de mélanger (pour rajouter juste quelques informations, sans 'mot clef') avec le chapitre d'un autre prof. Par exemple la M Nicot a dit que Darwin avait fait ces plus pertinentes découvertes sur les iles Galápagos (la prof n'en a pas dit plus) mais par contre M Megnin a plus développé et nous a donné l'exemple du pinson. Est-ce que l'on aurait le droit de le citer même si la prof ne nous en avait pas parlé?

Sur le fond, il n'y a aucune opposition à ce que tu mélanges tes connaissances (elles sont toujours vraies dans tous les cas !). Cependant, si le sujet tombe sur un cours de Nicod et qu'elle n'a pas parlé d'un truc en cours, fait attention que ce que tu mets est bien dans le sujet : si Mme Nicod n'en a pas parlé en cours c'est que c'est soit pas important (donc il n'y aura pas de point dessus) ou pas dans le sujet.
=> Conclusion : vérifie d'abord de la pertinence de ce que tu veux mettre, mais sinon tu peux te défouler (à mon humble avis).

Concernant les nouvelles structures biologiques, elles dérivent d'une structure existante ancienne, apparaissent par phase successive. Mais faut-il obligatoirement ces deux conditions ou est-ce que la prof voulait dire soit l'un soit l'autre ?

Je ne vois pas en quoi tu parles de conditions ?
Genre il faudrait qu'il y ait des "conditions" pour dire qu'une structure biologique est nouvelle ? Et si elles sont pas "remplies" alors la structure biologique n'est pas nouvelle ?
Je ne pense pas qu'on peut vraiment parler comme ça. Si tu veux, il peut pas y avoir une nouvelle structure biologique comme ça sortie de nowhere !
- Y'a toujours une base : ta structure elle apparaît pas comme ça, elle dérive de quelque chose.
- Et deuxièmement, elle met du temps à apparaître. Oui, l'évolution ça se fait pas comme ça, ça demande du temps !
=> Conclusion : plus que des conditions, c'est plutôt des caractéristiques à mon avis, qu'est-ce que t'en dis?


Pioupiouu,

Petite question sur les aspects juridiques de la relation soignant-soigné : ce sont les Lois + les décrets qui sont regroupés dans des Codes ?

Un code regroupe à la fois les dispositions légale (elle commence par L) et réglementaires (elle commence par R).
Voili voilou !


beats,

Bonjour, en fait je ne comprends pas vraiment ce qu'est le cadre conceptuel de la santé publique et son rapport avec une approche systémique dans le cours du Pr Monnet sur le chapitre "intervenir en santé publique"
j'espère que quelqu'un pourra m'éclaireer :)

En gros, la santé publique et ses déterminants c'est quand même vachement compliqué parce que ça prend en compte plein de choses. Un cadre conceptuel, c'est un outil d'analyse et de compréhension (de la situation). Cela permet de voir les trucs qu'on peut améliorer (leviers d'action) et d'établir des stratégies pour les améliorer (stratégies d'action). Oki d'ok ? 


Tagadam,

Si une question est posé dans le genre "les témoins de la médecine égyptienne"; faut-il intégrer l'idée de la momifications ?

Coucou tagadam ! Perso je l'ai intégré dans la partie Témoignages de la médecine égyptienne : (mon plan)
1. les représentations artistiques
2. traces écrites
3. les momies.

J'ai fais ce choix car les 2 premières parties sont assez courtes. Si ça fait + de 10 lignes contente toi de citer le plan.Mais n'oublie surtout pas de mettre la partie comment momifier, ou encore regard clinique sur les momies, elle répond directement à la question TEMOIGNAGES DE MEDECINE égyptienne.

À mon humble avis, comme Pti Kiwi, si le sujet c'est témoignages de la médecine égyptienne, il me parait compliqué de ne pas parler des momies. En effet, c'est des corps super bien conservés donc cela nous donne plein d'indication sur la médecine égyptienne !

Le problème, c'est qu'il va falloir choisir ce que tu mets. À mon avis, il est important de bien rester dans le sujet. Perso, j'axerais plutôt sur le regard médical sur les momies en plus des papyrus et des peintures. Et je parlerai aussi de la conclusion où il parle des maladies qui sont toujours restée les mêmes depuis l'antiquité en égypte. Il me paraît pas capital de détailler toute la momification mais plutôt d'expliquer pourquoi la momification conserve si bien et pourquoi cela en fait de très bon témoin (mais pas non plus s'étaler dessus).
Je tiens à préciser que je ne suis pas un prof et que donc c'est mon avis personnel que je donne ici. Chacun peut avoir son avis sur la question !
De toutes façons, je trouve ça assez vague comme sujet car on peut voir ça soit parler des témoignages en eux-même, soit de ce qu'il nous rapporte sur la médecine de l'époque. Au concours, je pense que le sujet serait un peu plus précis !

Quoiqu'il en soit, c'est là qu'on se rend compte qu'il faut savoir synthétiser. 


Pti kiwi,

QUESTION : épidémies d'aujourd'hui, partie hépatites :j'ai 1 pauvre phrase parasite qui se balade dans mon cours et je ne comprend pas ce qu'elle vient faire là. Si qqn pouvait m'expliquer 

"certains virus (le génotype 3) sont recruteurs précoces"

QUESTION 2 : hépatite A j'ai marqué que la guérison spontanée se faisait à 99,9%.... plus loin qu'il existe un vaccin. Du coup je ne comprend pas on en guérit spontanément ou bien on guérit si on prend le vaccin ?

Q1 : Je ne suis absolument PAS sûre, mais ça serait pas parce que les virus de génotype 3 répondent mieux au traitement que les autres ?
Parce qu'après une petite recherche sur internet (et dans mes cours of course), il apparait que :
1) il n'y a pas de différence dans la maladie selon les génotypes
2) mais certains génotypes répondent mieux au traitement
3) l'expression "recruteur précoce" reste un mystère
Désolée 

Q2 : c'est l'hépatite B qui a un vaccin !
L'hépatite A a une guérison spontanée de 99.9%, en général on sait même pas qu'on a eu l'hépatite A. Dans de rares cas, cependant, elle provoque une hépatite fulminante (point super cool, puisque cela implique qu'il faut être transplanté d'urgence dans les 3 jours - d'un foie évidemment).
L'hépatite B, dans la majorité des cas devient chronique : c'est donc un traitement à vie qui devra être pris. D'où l'avantage d'avoir un vaccin


Piouf ! Je pense que j'ai répondu à tout le monde ! Révisez bien et bonne chance ! 

Coucou azerty !
Comme je l'ai dit dans ma réponse précédente, il a classé les animaux en fonctions des caractéristiques anatomiques (nageoire, ailes, dents, bec).
En effet, la classification des animaux est totalement différente de la classification des plantes puisque selon Linné ils n'appartiennent pas au même règne. C'est pourquoi il leur a consacré 2 bouquins différents. (cf mon post précédent)

Voili voilou ! 

Coucou PiouPiouu !

Petite question pour le cours de ce matin sur les lois de la bioéthique : les lois de 1994 sont d'après la diapo inscrites dans le code pénal, mais il ne l'a pas dit à l'oral, il a bien précisé pour chaque loi dans quel code elle était inscrite. Est-ce un oubli ?

Autre question sur ce cours, désolé  : je ne comprend pas cette phrase : "Pour greffe, autopsie médicale ou scientifique (protocole soumis à l’agence de la biomédecine)"

Les dispositions des lois de bioéthiques ont été inscrites dans plusieurs codes : civil, de la santé publique, pénal etc selon leur objet. Après ça varie selon la loi.
C'est plus clair ?

Le consentement est présumé pour les greffes, autopsies médicales et autopsies scientifiques. Cela veut dire que si tu ne t'y es pas opposé de ton vivant, on fait comme si tu étais d'accord.
L'agence de biomédecine a pour but d'encadrer, accompagner et évaluer différentes actions telles que les greffes, la procréation médicalement assistée, le diagnostique pré-natal, la génétique humaine et la recherche sur les cellules souches.
Elle procède a la mise en place des protocoles concernant ces derniers actes.
Ca te convient comme explication ?

Après je ne sais pas ce qui a été dit en cours cette année, vu que je n'y étais pas ^^

Bonne chance pour apprendre ce cours !!! 

Coucou Chlo. !
Juste une petite précision pour que ce soit plus clair. Galien est grec d'origine (il est né en Grèce) mais il a vécu à Rome. De toutes façons, à l'époque, l'empire romain a déjà conquis la Grèce. Cependant, la Grèce a encore un rayonnement artistique et philosophique pour qu'on lui impute une origine grecque et que cela ait un sens.
Il n'était pas "citoyen romain". Donc il est bien grec (malgré sa géographie).

Voilà tout...
Bonne chance 

Coucou tout le monde !

Müso,

Bonsoir !!
Quelques questions sur le cours au professeur Monnet :

De 1994-2002 le haut comité de santé publique établissait des rapports sur l'état de santé des français, et l’état et le ministère prenaient des choix et des décisions. Mais ca continue après 2006 ? C'est juste nom qui devient Haut Conseil de santé , nan?

Ensuite, je ne comprends pas non plus espérance de vie à 65 ans sans incapacité. J'ai  mis que c’était 9,5 ans environ en France.  Sauf qu'on a dit que les femmes  avaient une espérance de vie de 64 ans sans incapacité mais du coup si on fait 65+9.5=76.5 donc ça va pas… vu que espérance de vie est de 85 chez les femmes.


Voila en espérant que sa soit claire :D
Merci

Tout d'abord, selon mon cours, depuis 2004, le Haut Conseil de Santé Publique (qui s'est appelé Haut Comité de la santé Publique jusqu'en 2004 il me semble) a édité une série de rapports sur l'état de santé des français. Je suis allée regarder sur le site du Haut Conseil de Santé Publique et effectivement ils émettent encore des avis et des rapports (cf http://www.hcsp.fr/explore.cgi/Accueil pour plus d'infos).
Je ne sais pas trop si ça t'aide...

Sinon, concernant l'espérance de vie sans incapacité.
Alors déjà, y'a un truc que je comprends pas trop dans ta question :
Si tu ajoutes des espérances de vie sans incapacité, je ne vois pas comment tu obtiendrais une espérance de vie tout court (même avec incapacité).

Ensuite, je pense qu'il y a des choses que tu n'as pas compris (à mon avis) :
L'espérance de vie ne se définit qu'à un âge donné. On peut par exemple calculer l'espérance de vie à la naissance, ou à 30 ans, ou à 65 ans.

L'espérance de vie à 30 ans est le nombre d'année qu'on peut espérer vivre au moment où on calcule cette espérance.
Genre, si l'espérance de vie à 30 ans à tel endroit est de 42 ans, un type de 30 ans peut espérer vivre encore 42 ans mais quand il aura 31, son espérance de vie aura peut-être changé. C'est compliqué à expliquer comme ça, mais est-ce que c'est clair ?

De plus, l'espérance de vie à 30 ans suppose que la personne a déjà 30 ans. Donc dans son espérance de vie, on prend en compte le fait qu'il est pas mort avant.
Par ex, j'avais lu qu'au Moyen Age, l'espérance de vie à la naissance devait être de 14 ans (ou un truc du genre) parce qu'il y avait une énorme mortalité infantile. Mais l'espérance de vie à 15 ans était beaucoup plus haute, parce qu'elle ne prenait en compte que les enfants ayant survécu à leur enfance.
J'espère que c'est assez clair 

L'espérance de vie sans incapacité, c'est comme l'espérance de vie sauf que c'est le nombre d'année que tu peux espérer avoir sans incapacité.

L'espérance de vie sans incapacité à 65 des femmes est le nombre d'année que tu peux espérer avoir sans incapacité si tu as déjà 65 ans sans incapacité. Elle est à 9.5 ans en France. Elle n'inclut donc pas les femmes qui ont eu des incapacités avant 65 ans (contrairement à l'espérance de vie sans incapacité à la naissance des femmes).
C'est pourquoi 64 est différent de 65+9.5=76.5 !

Et l'espérance de vie c'est différent de l'espérance de vie sans incapacité. Voilà ! C'est plus clair ? 

Pioupiouu,

Bonjour !
Question toute bête mais pour le cours sur l'histoire des médecins, avant Galien, on parle de Pline et de Celse et on évoque deux pathologies. Quel est le lien? Quelle est l'idée à retenir ?
Pour l'hydrocèle et la tumeur testiculaire on voit l'évolution des techniques, mais pour la cirrhose décompensée?

Merci d'avance 

L'idée ici, c'est juste que la médecine Romaine, c'était pas folichon avant Galien. Ils étaient assez versés dans l'art de la chirurgie parce qu'ils ont fait beaucoup la guerre (donc il y avait beaucoup de blessures de guerre à guérir).

Sinon, au niveau médecine, y'avait pas grand chose. Ils savaient quand même reconnaître quelques pathologies :
- Cirrhose décompensée
- Diagnostic différentiel (#DrHouse) entre l'hydrocèle et la tumeur testiculaire.

Les médecins c'était pas top. La plupart était des charlatans assoiffés de tune. Les connaissances médicales (issues des Grecs surtout parce que les Romains copiaient beaucoup) étaient compilées dans des bouquins (oeuvres de Pline et Celse). Mais ils n'étaient pas médecins, ils compilaient juste les connaissances. Genre Pline a écrit l'Histoire Naturelle où il parle de plein de choses dedans (des éléphants à l'art de désinfecter une plaie avec un oignon).
Voili voila! C'est plus clair ? 

Et enfin, Doc (Nom de Zeus ! 2,21 Gigawatts),

Bonjour, j'ai une petite question sur la paléoanthropologie : la découverte de Toumaï par Michel Brunet a-t'elle bien eu lieu en 2001 ?

Une rapide recherche sur Google me laisse à penser que oui ! Est-ce que t'as vu des controverses à ce sujet ?

Aller, bisous les choux et bonne chance ! 

Coucou tout le monde !

ppopy,

Bonjour, dans la première partie du cours sur le développement de la personnalité, je ne comprend pas très bien ce que représente la discontinuité maturatives ou traumatiques chez un bébé.. Si quelqu'un pouvais m'éclairer sur se point sa serait vraiment super! Merci beaucoup!! 😘

En fait, chez le bébé, il y a des discontinuités. On les appelle discontinuités ordinaires. Par ex, il y a des alternances de période où il a faim et des périodes où il n'a pas faim.

Les discontinuité maturatives c'est quand il y a une périodicité. Par exemple, il a faim -> il pleure -> la maman le nourrit -> il n'a plus faim. Ainsi, il peut associer le fait que lorsqu'il éprouve la sensation de faim, il a besoin de nourriture pour arrêter d'avoir faim. MAIS cela nécessite qu'il expérience la faim puis le nourrissage puis le fait de ne plus avoir faim.

Les discontinuités traumatiques c'est quand il n'y a pas de périodicité. Par ex, la maman intervient trop tôt ou trop tard quand le bébé a faim. Le bébé ne va pas pouvoir associer le fait de manger et le fait de ne plus avoir faim -> traumatisme.
C'est plus clair ?

Nawnaw,

Bonjour,
Pourriez vous m'aider à faire la différence entre la méthode quantitative et qualitative dont nous parle le professeur Monnet dans son cours intervenir en santé publique ?

La méthode quantitative évalue le niveau de santé d'une population en mesurant avec des chiffres des indicateurs. Par ex, l'espérance de vie, la prévalence d'une maladie ou autres, peuvent être calculés (cf le cours sur la santé des français, y'a plein d'ex de chiffres ^^).

La méthode qualitative évalue la qualité de la santé d'une population. Elle ne peut se faire en mesurant des chiffres puisque c'est qualitatif. C'est pour ça qu'on doit faire appel à des experts entre autres.

Est-ce plus clair ?

paces25,

c'est encore moi
je voulais savoir si la maladie d'Auguste Renoir est une maladie historique, il me semble qu'il n'a pas eu de retentissement sur ses oeuvres??
merciiiiiii

Lord Snow t'a tout dit, retiens ses préceptes ^^

Bisous les loulous et bonne chance