Cette section vous permet de consulter les contributions (messages, sujets et fichiers joints) d'un utilisateur. Vous ne pourrez voir que les contributions des zones auxquelles vous avez accès.
Messages - Kinder
21
« le: 25 octobre 2017 à 19:12:10 »
Bonsoir ! 
J'ai une petite question à propos des statistiques descriptives. 
C'est un peu bête, mais je n'arrive pas du tout à calculer la variance... enfin disons que j'y arrive à la calculatrice, mais c'est uniquement lorsque cela concerne une population...
Je n'arrive donc pas à calculer la variance lorsque l'étude concerne un échantillon...  J'ai appliqué la formule du cours pleins de fois mais je plante à chaque fois... Can you help me please? 
(au passage si c'est faisable à la calculatrice : j'ai une calculatrice TI 83+) 
Hello hello Lauuu, Je te mets en pièce jointe la formule de la variance pour l'échantillon (beaucoup plus simple comme ça  ). Pour l'échantillon la différence c'est que tu fais n-1 au dénominateur pour le 1/(n-1) Concernant le calcul à la main, comme je te l'ai préciser en pièce jointe il faut bien faire la différence dans la parenthèse à l'application du carré. Dans la parenthèse, le premier terme correspond à la somme des valeurs xi mise une à une au carré qu'on multiplie par leur effectif (Si on a une variance avec les notes 4, 12, 13, 16 ça correspondra à 1x4² + 1x12² + 1x13² + 1x16² x1 représentant l'effectif car une seule note de 4, 12, 13 et 16 ). Le deuxième terme de la soustraction présentant le carré au numérateur est la somme des valeurs xi qu'on multiplie par leur effectif le tout au carré. ( Si on reprend nos notes on aura : (4x1 + 12x1 + 13x1 + 16x1)²) Pour la calculette ça tombe bien j'ai la même que toi On va reprendre notre petit exemple Il faut déjà rentrer les valeurs dans la calculette. Tu vas dans STATS, 1: Edite. Puis tu rentres les valeurs des notes dans la colonne L1 ( si tu as des effectifs tu peux les mettre en L2) Tu retournes dans stats mais cette fois si avec la flèche de droite tu vas dans CALC puis Stats 1-Var. Ça va te le "sortir" sur la calculette et là tu vas ajouter L1 (en faisant 2nde 1) (si tu as les effectis il faut que tu fasse L1,L2 (virgule et non point  ) ensuite entrer et taddda  Alors tu n'as pas directement la variance mais tu obtiens l'écart-type. Mais comme écart-type= racine carrée de la variance, tu mets l'écart-type au carré et tu retombes sur la variance. Sinon tu as 2 écarts-type c'est le Sx qui correspond à l'échantillon (l'autre en dessous c'est pour la population) Tu remarques que l'on a aussi la somme des xi = 45 dans notre exemple (4+12+13+16) qu'on à plus qu'a mettre au carré dans la formule et la somme des x² = 585 qu'on peut utiliser pour un calcul à la main rapide. Je te laisse me trouver la variance et l'écart- type de l'exemple si tu veux, comme ça je suis sûre que tu as bien compris Bon courage
22
« le: 15 octobre 2017 à 13:41:30 »
Alors c'est à propos des calculs d'incertitudes
On va prendre l'exemple du tuto la question 6 ou l'on cherche l'incertitude relative j'ai compris e calcul sauf à un moment je ne comprends pas pourquoi on utilise delta r / r et r=10cm alors que précédemment on a convertis le cm en m dans la formule pour trouver les forces de frictions.
Salut ChloéT ! Tu as bien raison il y a rien de pire que de rester avec des questions sans réponses ! Ici on a des quotients, il n'est pas nécessaire de convertir : cm/cm = simplication des unités qui s'annulent, tu aurais pu remettre en mètre : 0,01/10 = 0,01.10 -2/10.10 -2Par contre pour le calcul de la F il faut bien se mettre en unité internationnale.
Et puis pour le calcul de l'incertitude absolue c'est donc le produit de l'incertitude relative par la vraie valeur de F j'ai bien compris mais est ce que se sera toujours cette formule disons. Je préfère bosser avec des exemples car le cours me parait pas hyper clair et c'est plus simple avec des exemples tu comprends je pense
Et enfin si jamais on me demande de calculer l'incertitude absolue avant la relative déjà c'est possible? Si oui comment je fais?
Merci pour tout vous êtes tous au top et vous m'aidez énormément 
Oui oui c'est bien cette formule que tu peux retenir, c'est comme ça que je faisais aussi ! Dans l'exemple du QCM7) le terme de la force F au dénominateur dans l'incertitude relative s'annule par la multiplication de la force F. Cette formule est applicable pour les autres exercices, il me semble que tu as un exemple dans l'ED1 avec le professeur Daspet. Enfin pour calculer l'incertitude absolue, tu seras obligée de calculer au préalable l'incertitude relative et la force. On aurait juste pu vous demander de calculer l'incertitude absolue dans le sujet et là il fallait bien penser au préalable de calculer l'incertitude relative et la force. Au final, ça revient à la formule notée dans le cours : delta F = image de la fonction f (en fonction des variable x, y, z..) multiplier par la formule de l'incertitude relative Voila, bon courage à toi et bon week-end
23
« le: 14 octobre 2017 à 20:42:15 »
Hey hey
Dans un des tutos (cf image ci-dessous), je ne comprends pas pourquoi vous utilisez "N" qui représente la POPULATION, pour calculer la variance ?
En fait, je ne comprends pas pourquoi vous considérez une population et pas un échantillon ?
Merci :)
Hey Ptilu ! C'est vrai que parfois la différence est pas facile à faire Premièrement, erreur à ne pas faire : Ne pas associer à chaque fois petit effectif = échantillon et grand effectif = population. Même si souvent et dans la pratique cela revient à cela. Pour une population connue et définie le statisticien pariera sur un échantillon par exemple. Ensuite, définition des termes (là je vais sûrement rien t'apprendre d'étonnant mais c'est pour que tu me suives ) : - POPULATION = ensemble de TOUS les individus. Sa taille peut être finie : ex ensemble de toutes les personnes mortes en 2004 Non définie ou infinie, sous entendus impossibilité d'en faire une étude exhaustive (si d'autres cas peuvent se rajouter) ex : ensemble de toutes les personnes présentant la mutation du gène p53 - ECHANTILLON = sous ensemble de n individus EXTRAITS de la population pour lesquels on a mesuré un caractère quantitatif ou qualitatif. Et maintenant, je t'explique avec ton exemple : Dans une maternité, pendant 2 semaines on note la taille de nouveau nés. Ici, on est dans une situation précise : on est dans telle maternité, sur 2 semaines. Et on a relevé TOUTES les naissances. C'est une population car on a relever l'ensemble des naissances d'une situation précise. Un échantillon possible : Dans une maternité, pendant 2 semaines on note la taille des nouveau nés roux. Là on rajoute un critère de spécificité qui va SSSssélectionner quelques indivus de l'ensemble initial. Autres exemples d'échantillons : Parmis tous les étudiants en PACES, nous avons interrogé 30 étudiants afin de... On expérimente les effets d'un traitement destiné à diminuer la pression artérielle chez 10 sujets hypertendus. On comprends bien que toute la population n'est pas représentée. Pour faire la différence, soit attentif au vocabulaire employé, aux verbes du type sélectionner, choisir... N'hésites pas, bon courage
24
« le: 26 septembre 2017 à 18:51:58 »
Salut !
Lorsque l'on recherche un point critique pour une droite de régression (méthode des moindres carrés), comment peut-on savoir si c'est un maximum ou un minimum ?
Merci d'avance !
Bonsoir Cronisos et désolé pour l'attente! Alors concernant la méthode des moindres carrés, il faut savoir qu'il existe un seul point critique (qui en fait correspond au point où les dérivés partielles s'annulent simultanément). Des calculs fastidieux avec s²-rt montrent que c'est un minimum. Si ça n'a pas été détaillé en cours ne perd pas ton temps a faire les calculs, admets le "simplement". Après dit toi que ce point est (a,b), ce qui est compréhensible car quand tu as ta droite de régression y= ax+ b tu comprends qu'il te faut une droite qui passe au plus proche du nuage de points de ton graphique afin d'avoir un écart minimal entre le point de ton nuage et la droite pour au final avec une somme minimal de tous les écarts. Bon courage
25
« le: 18 septembre 2017 à 12:19:55 »
Salut, je me pose une question sur les règles de calcul de différentielle dans le cours de Daspet :
Il est dit que d(xy)=xdx + ydy
Puis après une autre formule est d(xy)/xy=dx/x +dy/y
Je ne comprend pas comment on passe de l'une à l'autre car si on calcule :
d(xy)/xy= (xdx+ydy)/xy
= xdx/xy + ydy/xy
donc en simplifiant, je trouve dx/y + dy/x
Est-ce normal ou bien une erreur de frappe dans les diapositives du professeur ?
Bonjour Nonod ! Alors non il ne s'agit pas d'une erreur ces formules sont exactes d(xy)= xdx + ydy est la formule appliquée pour les opérations de produits sur les différentielles pour deux fonctions y et x Alors que d(xy)/xy = dy/y + dx/x est une différentielle logarithmique c'est à dire que si on a ln(W)= ln(x)+ln(y) alors d(ln(W))= dx/x + dy/y (rappel : la dérivée de ln(u) étant : u'/u) Ce sont deux formules différentes, à admettre à mon avis (tu peux toujours rechercher les démonstrations des formules) C'est tout bon ?
26
« le: 17 septembre 2017 à 23:54:09 »
Bonjour, en cours on a vu les différentiels et on a
df(x)=f'(x).dx
Je voulais savoir à quoi correspondaient le dx, c'est un nombre ou c'est juste pour dire que c'est x la variable ? Si c'est un nombre, à quoi il correspond ? Et le d devant la fonction, je suppose que c'est la notation des différentiels c'est ça ? Bref je n'ai même pas compris le principe des différentiels... Merci à tous
Bonsoir Flotov, tu te poses de bonnes questions auxquelles tu apportes toi-même les réponses. Alors concernant les différentielles, le dx est environ égal à ∆x, c’est l’erreur mesurée associée à la mesure de x. Exemple si je mesure un objet de 10 cm avec une règle présentant un ∆x (une incertitude de lecture de la règle) de 0,5 mm j’écrirais que l’objet mesure 10 cm +/- 0,5 cm. Il s’agit donc d’un nombre avec une unité. Concernant la différentielle d’une fonction, sa définition est donnée par la formule que tu rappelles : df(x)=f’(x).dx. Donc oui tu as bien raison on pourrait lire ça : ''La différentielle de la fonction f(x) est égal à la dérivée de la fonction multipliée par ∆x=dx (son incertitude)''. Je te mets le lien d’une vidéo qui t’explique par le tracée de courbe ce que représente la différentielle (ne regarde pas forcément tout mais jusqu’à 1min22 ça permet de te faire une idée autrement que par les formules). Cela permet aussi de comprendre d’où sort la formule ∆y = [f(x+∆x)-f(x)]/∆x . ∆x https://www.youtube.com/watch?v=b1Wds3aGqeoEnfin ce qui est important de savoir c'est retrouver la différentielle par la formule comme dans l'exemple du cours et de savoir calculer les incertitudes relatives ∆x/x et incertitude absolue ∆x. Tu pourras t’entrainer sur les annales, c’est important de savoir faire ça. N’hésites pas si tu n’as toujours pas compris. Bon courage
27
« le: 24 avril 2017 à 20:14:58 »
Bonjour une question pour la correction des PB de cette année. Pour la question 20 comment et pourquoi pour deltaP on passe de 32.3 a 96USI ? Merci bien
28
« le: 06 avril 2017 à 14:26:59 »
Ah merci à vous 2 ! Je me suis emmêlée les pinceaux avec le savoir médical :)
29
« le: 06 avril 2017 à 12:24:07 »
Bonjour j'aurais voulu savoir si dans le cours d'épistémologie quelqu'un aurait pu m'éclairer sur le temps pour doubler les publications scientifiques.. J'ai noté 2 ans et sur un cours d'année précédente il était noté 10 ans Merci
30
« le: 23 mars 2017 à 20:16:48 »
Bonsoir petite question sur l'organisation de la cavité abdominale, sur le tutorat n°3 de 2016 : Pour la question 17, la D : il y a écrit Les muscles longissimus se terminent en dedans et sur le tubercule costal des côtes dans le 1/3 supérieur du thorax. Elle est vrai mais j'avais enregistré le cours du professeur Parratte et j'avais aussi noté qu'il partait de bas en haut et de dedans en dehors.. Pour moi le longissimus se termine en DEHORS et sur le tubercule costal non ? Cette question est un peu ridicule par rapport à d'autres ^^ mais elle me chagrine un peu Alors un graand merrciii d'avance
31
« le: 15 mars 2017 à 14:23:23 »
C'est ok ??
Ouii merci beaucoup BadaBoum je comprends bien mieux ce que forme les fibres du muscle oblique externe !
32
« le: 13 mars 2017 à 16:35:25 »
Bonjour j'aurais voulu savoir si le tendon conjoint était bien du aux fibres du muscle transverse et muscle oblique interne ? (Car le professeur Parratte a dit à un moment que les fibres les plus basses situées du muscle transverse se retrouvaient conjointement avec les fibres du muscle oblique externe sur la crête pectinéale)
Merci
33
« le: 12 janvier 2017 à 17:36:55 »
Bonjour, encore une question sur l'ostéologie de la colonne vertébrale (décidément!) : par rapport à C2 sur mon cours j'ai noté que la surface articulaire supérieure de l'Axis regarde vers arrière, le dehors et le bas. Vers l'arrière et le dehors je visualise mais pourquoi vers le bas ? Pour moi comme ces 2 surfaces articulaires s'articulent avec les masses latérales de C1 j'aurais plutôt dit vers le haut.. ou est-ce une erreur de ma part ? Merci encore d'avance
34
« le: 10 janvier 2017 à 16:43:12 »
Bonjour, 2 questions pour ma part concernant l'ostéologie de la colonne vertébrale Je me mélange les pinceaux entre processus accessoire et processus mamillaire.. où sont -ils exactement sur la vertèbre lombale ? Et concernant la vertèbre cervicale, petite confusion, pour les 2 tubercules des processus transverses s'agit -il du dorsal ou du ventral qui est le plus développé ? Merci d'avance
35
« le: 10 décembre 2016 à 14:46:05 »
Bonjour, deux petites questions pour la correction du dernier sujet de tutorat en UE2.
Concernant la question 24 sur les anomalies du développement, pour la proposition 2 : " Les anomalies de novo ont lieu pendant la méiose parentale '', elle est considérée comme fausse, mais je ne saisis pas bien pourquoi.
Dans mon cours, j'ai noté que l'accident de novo peut être du à : une anomalie de répartition chromosomique (accident méiotique), anomalie de la fécondation ou anomalie lors des premières division.
Une anomalie de novo peut donc etre bien liée à la méiose parentale non ? Sinon je ne comprends pas bien ce à quoi correspond l'anomalie de novo :)
Et pour la question 28 sur les cavités ventriculaires : " Les cavités ventriculaires dérivent du mésencéphale et rhombocéphale ''. Elle est considérée comme vrai. Mais pourquoi c'est rhombocéphale ? Moi j'aurais plus dit prosencéphale : étant donné qu'il donne le télencéphale qui met en place les hémisphère latéraux. Fin c'est pas marqué directement dans mon cours que les cavités ventriculaires proviennent du rhombocéphale ^^
merci de m'éclaircir un peu ^^
Personne pour répondre à mes 2 questions par rapport au tutorat :/ ?
36
« le: 01 décembre 2016 à 15:47:06 »
Bonjour, deux petites questions pour la correction du dernier sujet de tutorat en UE2.
Concernant la question 24 sur les anomalies du développement, pour la proposition 2 : " Les anomalies de novo ont lieu pendant la méiose parentale '', elle est considérée comme fausse, mais je ne saisis pas bien pourquoi.
Dans mon cours, j'ai noté que l'accident de novo peut être du à : une anomalie de répartition chromosomique (accident méiotique), anomalie de la fécondation ou anomalie lors des premières division.
Une anomalie de novo peut donc etre bien liée à la méiose parentale non ? Sinon je ne comprends pas bien ce à quoi correspond l'anomalie de novo :)
Et pour la question 28 sur les cavités ventriculaires : " Les cavités ventriculaires dérivent du mésencéphale et rhombocéphale ''. Elle est considérée comme vrai. Mais pourquoi c'est rhombocéphale ? Moi j'aurais plus dit prosencéphale : étant donné qu'il donne le télencéphale qui met en place les hémisphère latéraux. Fin c'est pas marqué directement dans mon cours que les cavités ventriculaires proviennent du rhombocéphale ^^
merci de m'éclaircir un peu ^^
37
« le: 25 novembre 2016 à 19:07:01 »
Bonsoir, je me permets de poser une petite question à propos du sujet d'entraînement proposer par Mr Mauny, j'ai remis le pdf
Par rapport à la question 20, Mr Mauny a dit que la réponse juste était la E mais pour moi, il y a un moins après la fonction exponentielle donc le résultat juste serait plutôt le D car dériver e^-x donne -e^x
merci d'avance
38
« le: 24 novembre 2016 à 16:58:29 »
Bonjour à toi Kinder :gréât:
pas de soucis, je m'unis à votre douleur.. alors pour cette fameuse question 13, tu devais trouver le temps lorsque 70% sont désintégrés ! 70% des noyaux se sont désintégrés, il n'en reste donc que 30%, jusqu'ici tu es ok
Sachant qu'on a Nt = Noe-λt et Nt = 0,3No => 0,3No = Noe(-λt) ↔ e(-λt) = 0,3 ↔ λ t = - ln(0,3) ↔ t = -ln(0,3)/λ
or dans l'aide au calcul que je te donnais, je te mettais : e(-1,2) = 0,3 donc => - ln(0,3) = 1,2
On a calculé dans la C) que λ = 9,4.10-7 s-1 => t = (1,2/9,4.10^-7)= (1,2/9,4.10^-4).10^3 = 1 278.10^3 = 1 278 000 secondes = 355 heures
Voilà !!
Aaaah merci Dadooou ! C'est ok :) J'avais la bonne démarche avec l'équation et l'utilisation des 30% de No restant mais j'ai absolument pas pensé à utiliser e(-1,2) = 0,3, je m'attendais à avoir directement ln (0.3). Subtil, subtil Merci beaucoup !
39
« le: 22 novembre 2016 à 17:08:51 »
Bonjour,
au dernier tutorat d'UE3 étant donné qu'on avait à peine commencé la radioactivité, on a pas eu la correction en détail de la question 13 pour nous laisser chercher.
Mais je ne sais pas comment m'y prendre pour trouver la durée correspondant à 70% de la désintégration des noyaux.
Merci d'avance :)
40
« le: 31 octobre 2016 à 19:48:16 »
Bonsoi, j'aurais une petite question sur le tissu osseux. J'aurais voulu avoir un peu plus de précision sur les lamelles concentriques. J'ai fait quelques recherches et je suis parvenu au fait que ce sont les ostéoblastes qui s'implantent dans la paroi du canal de Havers, produisent une première lamelle ostéoïde, qui se transforme en ostéocytes, ainsi de suite pour former plusieurs lamelles minéralisées. Mais alors, de quoi sont composés les lamelles concentriques ? D'ostéocytes ? J'ai trouvé cette définition : " Feuillets osseux de l’ostéon faits de fibres de collagène, disposés de façon concentrique autour du canal de Havers et se formant lors de la croissance des os " Mes recherches sont-elles bonnes et cette définition est-elle complète car elle ne précise pas la présence d'ostéocytes alors que dans la formation de ces lamelles ils semblent bien que les ostéocytes en face partie.. Merci d'avance
|
Voir les contributions