Cette section vous permet de consulter les contributions (messages, sujets et fichiers joints) d'un utilisateur. Vous ne pourrez voir que les contributions des zones auxquelles vous avez accès.
Messages - La poutre Bruxelloise
Pages: [1]
1
« le: 11 mars 2017 à 15:24:28 »
Petite question sur le sujet n°3 :)
Pour la question 18 je comprend pas trop pourquoi "la dimension perceptuelle a pour principale qualité de correspondre a une vision positive par opposition aux deux précédentes" . Ok pour la dimension biomédicale elle est négative mais pour la fonctionnelle je vois pas trop pourquoi elle serait négative ..
Merci 
Coucou, En gros si tu veux la dimension fonctionnelle s'appuie entre autres sur la notion de perte d'autonomie, de ce que tu ne peux plus faire en rapport avec ton environnement au sens large. Au final de la perte de la capacité d'accomplir les activités de la vie de tous les jours. Je ne sais pas si elle a dit explicitement cette année que c'tait une vision négative mais je pense vraiment qu'on peut la définir comme ca. J'espère que j'ai été clair, bonne continuation.
2
« le: 10 mars 2017 à 19:54:18 »
Bonjour,
j'ai relevé quelques erreurs dans la colle n°3 de l'Ue 7 :
- Question 16 : Proposition D : "L'isolement gamétique est un exemple de barrière post-zygotique" L'isolement gamétique correspond à une barrière pré-zygotique.
- Question 20 : Proposition C : "La prévention est indispensable en santé publique, on l'utilise beaucoup". Justement il me semble que la prévention est peu utilisé et que l'on utilise plus les soins curatifs. Cependant on tend maintenant à developper les soins préventifs.
Voila, merci d'avance pour vos réponses.
Pour la 16, effectivement. J'avais en tête les hybrides et j'ai mélangé. Pour la 20, Concrètement oui le curatif reste le principal moyen d'accéder à la santé encore aujourd'hui, la faute à une prévention absente ou maladroite par le passé. A coté de ca, j'imagine que tu t'es rendu compte autour de toi de toutes les "pubs" pour que tu manges bien, que tu fasses du sport, boive du lait, l'augmentation du prix des cigarettes etc etc. Dire qu'aujourd'hui la prévention n'est pas beaucoup utilisée me semble faux. Comprends bien que ca reste une question de santé publique et que beaucoup n'est pas une valeur et que la question n'était pas si oui ou non elle est plus utilisée que le curatif. En attendant, si tu as remarqué ca c'est que tu connais ton cours et que tu as l'esprit critique, bon courage pour la suite.
3
« le: 05 mars 2017 à 12:23:07 »
Bonjour je ne comprends pas trop la logique du plan du cours du Pr. Parratte dans la partie du MOyen Age à la révolution car on dit qu'il y a d'abord un boulversement avec des tentations d'exclusions et après de la recherche par les scientifiques. Le problème c'est que quand on regarde les dates, ça ne concorde pas. Il semble que la recherche c'est le 16 ieme siecle et par exemple la création de l'hospice des invalides au 17 ieme.
Du coup je voulais savoir si on devait considerer que ça s'est passé en même temps ou si il y a un ordre chronologique entre les deux ?
Merci d'avance 
Hello. Dans mon cours, après cette partie sur les exclusions à travers l'exemple des hospices j'ai cette phrase : "MAIS juste avant cette époque naît les premières tentatives de compréhension et de réparation des INFIRMITES (Les « scientifiques » n’acceptent pas, s’interrogent et cherchent à comprendre pourquoi ces personnes sont ainsi perturbées dans leur fonction)" Ca doit pas être très clair dans le plan mais les recherches sont effectivement avant ! Bonne continuation !
4
« le: 05 mars 2017 à 12:19:11 »
Hey, dans la question n°18 du dernier tutorat l'item B est compté faux car c'est la "dimension médicale" et non "biomédicale"
Sauf que dans le diapo il est bien écrit "dimension biomédicale" donc j'avoue ne pas comprendre 
Hey, en fait on parle de dimension médicale (ainsi que de fonctionnelle et perceptuelle) et de représentation bio-médicale de la santé. Oui c'est pointilleux, ca sera jamais aussi précis au partiel mais là on s'entraine. (Evidement je fais ca avec des cours de mon année, si jamais elle ne fait plus la distinction cette année j'en suis desolé). Bonne continuation !
5
« le: 23 janvier 2017 à 00:16:03 »
Bonjour, à propos du cours sur la paléoanthropologie, le prof a noté dans son diapo que dans son 2nd ouvrage, "Darwin est le premier à envisager les racines simiesques et l'origine africaine de l'Homme..." : je bute un peu sur cette phrase car si j'ai bien compris, Darwin n'est pas le premier à avoir envisagé les racines simiesques de l'Homme, ce serait plutôt Vanini.. donc si on avait une proposition "Darwin est le premier à envisager l'origine simiesque de l'Homme", ce serait juste ou faux selon vous ?
Merci d'avance
Hello ! Dans mon cours j'ai effectivement Vanini et d'après mes recherches sur internet c'est effectivement lui. Du coup la proposition que tu mets serait bien fausse.
6
« le: 23 janvier 2017 à 00:14:44 »
J'ouvre le bal
Saluuut!
Alors voila une petite question sur le cours de la personnalité du professeure Nezelof par rapport à la théorie de l'attachement. Je me demandais si il y avait une différence entre les attachements insécures que sont les attachements précoces et désorganisés... Voila merci d'avance pour votre réponse!
Desolé du retard, on a tous regardé dans nos cours et on a rien a ce sujet, sûrement un truc qui a été rajouté cette année... Du coup impossible de te répondre, nos excuses.
7
« le: 16 janvier 2017 à 20:15:50 »
Bonjour j'ai une question concernant les moyennes du concours pharma.
Je voulais savoir la moyenne (au second semestre) du dernier pris en pharma. Je sais que cela change chaque année mais apparemment les moyennes restent plus ou moins les mêmes au fil des années.
Merci :)
Personnellement il me semble que justement ca change beaucoup d'années en années. D'ailleurs il me semble que les notes sont plus hautes cette année dans l'ensemble donc tout ce que je pourrais te dire peut être entièrement faussé... L'année dernière ca tournait autour de 11 environ il me semble, la différence se faisant en grande partie avec la spé.
8
« le: 06 janvier 2017 à 20:42:01 »
Salut à tous les deux !
Lotus, pour pharma rien n'est joué mais c'est loin d'être impossible !
Beaucoup passent cette spé par défaut et donc ne la travaillent pas. Si tu mets les bouchées doubles au S2 et que tu travailles bien la spé il n'y a aucune raison que tu n'y arrive pas ! (En + pharma c'est cool hihi).
L'important est de bien savoir si ca te plait. A ce sujet si tu as besoin d'en parler pour voir ce que c'est n'hésites pas à venir me voir après une séance ou à m'interpeller si tu me croises à la fac.
Ambre, sincèrement je n'en ai aucune idée. tout dépend de combien de personnes les demandent et de leurs classements du S1.
L'important pour vous deux c'est de croire en vous, seulement la moitié de la note (même moins pour pharma) s'est jouée ici ! Travaillez encore + et rien n'est impossible !
Ne vous apitoyez pas sur votre sort, c'est du passé.
Une dernière fois : CROYEZ EN VOUS.
9
« le: 07 décembre 2016 à 21:19:23 »
Merci ! C'est très clair :) J'ai juste encore un petit soucis pour en finir avec la vergence...
On fait C2 = Ctot - C1. Okay, mais Ctot = 1,06d et C1 = 2d
Donc C2 = 1,06 - 2 = -0,94d
Mais ça ne va pas ! Est-ce qu'on prend bien C2 = 2 - 1,06 = 0,94d car c'est une lentille convergente et qu'il faut donc avoir une vergence positive ? Ou est-ce que c'est juste que la lentille est en réalité divergente ? Ou bien j'ai fait une erreur que je ne vois pas...
Après ça, ça devrait être bon 
Encore merci !!
Je vois bien ce qui te pose problème et tu as raison. Honnêtement je ne saurais pas t'expliquer pourquoi on a cela, j'imagine que les règles changent dans le cas d'une association de lentilles comme si l'une prenait le dessus sur l'autre... Je vais y réfléchir de mon côté et si je trouve une explication je reviendrai vers toi ! Dans tous les cas, je vois bien que tu as compris l'exercice. Gharbi ne posant pas de questions de cours c'est un détail qui est peu important ici, le résultat étant là de toute façon. Toutes mes excuses en tout cas. Bonne chance pour tes partiels, je ne me fais aucun soucis pour toi pour l'optique !
10
« le: 06 décembre 2016 à 20:42:19 »
Bonjour, j'aurais une question vis à vis des partiels blancs!
Je ne comprends pas d'où viens le 1.22 dans la question 22.  Pouvez vous m'expliquer? Merci
Hello ! Il ne sort de nulle part, c’est juste une constante qui fait partie de la formule. Par contre, c’est vrai uniquement dans le cas d’une fente circulaire, la formule est différente quand la fente est rectangulaire. C’est bon ? Bonne continuation !
11
« le: 06 décembre 2016 à 20:41:47 »
Bonjour,
Concernant la question 20 et 21 du PB quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment l'échelle a été choisi, autant pour le schéma que pour les calculs ?
La distance focale C1 = 1/0.5 = 2 dioptrie pour la question 21, cela veut dire qu'on a converti OF' = 50 cm en m
Mais pour le schéma quelle a été l'échelle utilisé. J'ai pris pour 50 cm dans la réalité 2cm sur le schéma Mais du coup pour ensuite faire les calculs de la question 21 je ne peux pas utiliser cette échelle.
Donc y a t il une échelle spécifique à prendre pour le schéma pour ne pas s'embrouiller ?
Merci d'avance (je ne suis pas sure d'être très claire désolé)
Coucou ! D’abord, sauf si je ne comprends pas te question, la notion d’échelle est inutile dans les calculs, il te suffit de prendre les valeurs qu’on te donne en mètres. Dans un second temps, non : Tu prends l’échelle qui te semble la plus appropriée. L’important étant d’en avoir une qui ne te fait ni dépasser du schéma ni trop serrée ce qui aurait pour effet de rendre tes valeurs imprécises et la lecture compliquée. J’espère que ma réponse te convient ! Bonnes révisions et bonne chance pour tes partiels !
12
« le: 06 décembre 2016 à 20:41:20 »
Bonjour ! 
J'ai encore quelques petites questions sur le PB
A la question 20, je n'arrive pas à comprendre comment on a placer tous nos points dans le schéma.
Pour moi, il fallait prendre toutes les valeurs en mètres et les diviser par 25 pour avoir des valeurs adaptées. Mais dans la correction, on a pris 0F' = 4, ce qui voudrait dire qu'on a fait 50/12,5. Jusque là, okay. Mais pour AB=100cm, j'aurai dit 100/12,5 = 8. Or dans le schéma, AB = 4... Du coup, je suis un peu perdue.. Si on pouvait m'aider ce serait cool 
Et autre petite question sur la 21 ! On a calculé que C1 = 2dioptries. Puis que 1/OF'' = 1,96d. Pour moi, 1,96 correspondait à C2 mais on nous dit que c'est Ctot... Alors est-ce que j'ai mal compris le principe de vergence ?
Voilà ! Merci d'avance
Hello ! Pour la 20, Si tu regardes bien, l’échelle verticale et horizontale n’est pas la même. En effet j’ai bien pris -4 pour OF. Cependant, si tu gardes la même échelle pour AB ton schéma sera faux. En revanche, si tu as utilisé les carreaux ou une règle là c’est bon. L’idée c’est seulement de respecter les proportions, tu sais que OF fait 50cm et que AB fait 1m, sur le schéma il doit bien faire le double. J’ai utilisé les mêmes planches que pr. Gharbi en ED (ceux de mon année en tout cas), si tu les refais tu verras qu’il a fait pareil. Pour la 21 : On a bien calculé vergence C1 = 2. Dans la 2ème partie de l’exercice, tes 2 lentilles sont confondues, C1 et C2 agissent toutes deux sur ton rayon : tu obtiens bien la vergence de Ctot. Cela aurait été la vergence de C2 uniquement si on avait enlevé C1, ce qui n’est pas le cas ici. Pour calculer la vergence de C2, on a fait vergence de Ctot – Vergence de C1 étant donné qu’en la rajoutant on a fait évoluer la vergence totale de ce qu’aurait fait C2 seule. Je suis clair ? Bonne chance pour tes révisions !
13
« le: 04 décembre 2016 à 22:48:48 »
Salut!
J'ai pas vraiment compris un petit détail dans le PB à la question 19 quand on doit tracer le rayon réfracté. je sais que l'angle il se mesure par rapport à la verticale, mais je croyais que c'était à la fois pour l'incident et le réfracté. Parce que dans la correction il ont pris l'angle réfracté par rapport à l'horizontale, mais j'ai peur de me tromper..
Si quelqu'un pouvait m'éclairer ce serait cool, merci beaucoup!
Tu as raison, on prend toujours par rapport à la verticale. Cependant ici ton rayon réfracté a un angle de 60° par rapport à cette même verticale, ca fait comme si tu avais pris 30° par rapport à l'horizontale si tu veux. Bonnes révisions !
14
« le: 02 novembre 2016 à 12:22:04 »
Bonjour !
Alors j'ai essayé de faire les questions bonus du QCM numéro 2 du tutorat, mais comme d'habitude : je suis bloquée !
Je ne comprend jamais quelle démarche il faut suivre (autant pour la question 1 que pour la 2eme sur l'optique), j'ai toujours l'impression qu'il manque une donnée...
Je n'ai pas pu venir en permanence pour que l'on m'explique, donc j'aurai aimé savoir si on pouvait m'aider... Je passe du temps sur cette matière mais au final je n'arrive quasiment rien à faire niveau calculs..
Dans la question 1, je me suis dit qu'instinctivement c'était la réponse D, car si on a 0,5mmol de NaCl dans 10cL l'huile et qu'il a le même coefficient de partage, pour 25cl d'eau il faut juste multiplier par 3 ^^
Mais je ne pense pas qu'il y ai toutes ces données juste pour faire jolie !
Ensuite pour la question 2, j'ai tracé un angle de 30° sur le rapporteur, mais après je suis bloquée car je ne sais pas comment trouvé les indices des milieux, etc..
Voilà j'espère que quelqu'un pourra m'aider, et j'espère que je ne suis pas la seule à galérer dans cette matière.........
Coucou ! Même chose que ma collègue, je ne peux te donner les réponses mais je vais essayer de te guider un peu. Tu as bien commencé. D'abord, il faut que tu comprennes que les 2 arcs de cercles tracés correspondant à tes 2 milieux sous la forme d'un rapport (ils ne sont pas forcément égaux à 6 et à 9 !). C'est à partir de cela que tu peux répondre aux premières questions. Ensuite, à partir de ce que tu avais deja fait, tu dois faire continuer ton angle incident jusqu'au cercle qui correspond à ton indice 1. Tu traces ensuite la droite qui te permet de passer à l'indice 2 selon le rapport que j'ai évoqué plus haut. C'est grâce à cela que tu trouvera ta droite et ton angle réfracté. J'ai volontairement été plutôt vague pour que tu réfléchisses par toi même, la correction sera plus claire lors de la séance d'UE3. N'hésite pas à venir voir un tuteur d'UE3 à la fin d'une séance qui te guidera éventuellement vers moi si jamais tu ne comprends vraiment pas. Bonne continuation !
15
« le: 31 octobre 2016 à 21:46:32 »
Bonjour, me voila de retour avec un autre problème toujours sur cet exo.
Pour la C on chercher l'angle limite, voilà ce que j'ai fait
Angle d'incidence = 70 °
n1 * sin limite = nT * sin 90°
sin limite = nT*sin 90° / n1 = 2.5 * 1/1
du coup je ne trouve pas le bon truc et je ne vois pas pourquoi, dans la correction il y a un angle d'incidence de 90°. Je pensais que cela correspondait à l'angle réfracté quand on cherche l'angle limite d'incidence. Et je comprends pas pour la D et E non plus, en faite je crois que j'ai du mal à me représenter le truc malgré mes nombreux schéma ... (pour le reste c'est bon mdr )
Voila merci beaucoup
Ta démarche est bonne, tu as juste inversé tes 2 indices de milieu (ou tes 2 sin). En fait, ton sin(90°) correspond bien au réfracté donc il est associé à N1=1. Rappelles toi bien que comme ton premier milieu a un indice plus grand l'ange incident sera inférieur à l'angle réfracté et donc qu'il existe forcément un angle limite. Tu fais donc n1 * sin(90°) = nT * sin(limite) soit 1 * 1 = 2.5 * sin(limite) Donc finalement sin(limite) = 1 / 2.5 Or 1 / 2.5 = 2/5 (=0.4 si c'est plus facile pour toi) Grace aux aides tu as donc un angle incident limite de 23.5°. C'est bon pour ca déjà ? Ensuite, trace ton rayon en pensant bien que l'indice d'un rayon réfléchi est égal à l'angle incident (ce que l'on voit un peu tracé sur le sujet que tu as joins d'ailleurs) et place tous les angles que tu arrives à avoir en te rappelant bien que les 3 angles d'un triangle dont 180° au total (donc par soustraction tu peux en deviner ceux qui te manquent). Normalement avec ca tu devrais comprendre la correction. Si toutefois ce n'est pas encore le cas n'hésite pas à revenir poser une question ou à venir en perm (ce qui m'aurait permis de t'expliquer ca beaucoup plus clairement). Bonnes révisions !
16
« le: 20 octobre 2016 à 20:32:47 »
Bonsoir,
Il y a quelque chose que je n'ai pas compris avec Mr Gharbi, dans mon cours j'ai que f(x-b) est identique à f(x) mais que f(x-b) est translatée d'une distance b dans la direction des X positifs. Je ne comprends pourquoi ce n'est pas dans la direction des X negatifs car la fonction sera décalée vers la gauche
Merci
Hello ! Après mouuuuuulte réflexion j'ai enfin compris : En fait, ca veut tout simplement dire que une onde étant "physique" (j'entends par là qu'elle est composée de particules, comme des photons pour la lumière), elle va d'un point A à un point B sans avoir la possibilité de faire marche arrière. (D'où le X positif, X negatif signifierait qu'elle fait justement "demi tour"). Si jamais tu n'avais pas non plus compris la première partie de la phrase; ca signifie que la perturbation se déplace sans voir son aspect modifié. Si jamais je ne suis pas assez clair, n'hésite pas à venir me voir après une séance. En revanche, ne te prends pas la tête avec ca, Gharbi ne pose AUCUNE question de cours (et il doit d'ailleurs vous l'avoir dit...). Bonne soirée !
17
« le: 16 octobre 2016 à 16:50:47 »
Salut!!
J'aurais une petite question concernant le tutorat d'UE3 numéro 1. Dans la question 6, je ne comprends pas pourquoi on laisse la température en degré (quand on calcule la quantité d'énergie Q) alors que la plupart du tps on la convertit en kelvin ?
Merci d'avance 
Coucou ! En fait, ca ne change absolument rien car ce n'est pas le température que tu utilise mais bien la DIFFÉRENCE de température (∆T). Cependant, c'est vrai car il n'y a pas de facteur multiplicatif pour passer de °C à des Kelvins. J'espère avoir été assez clair, n'hésite pas à revenir vers nous si tu as la moindre question. Bonne chance pour la suite !
18
« le: 16 octobre 2016 à 13:57:42 »
Bonjour,
J'ai une question sur un exercice qui à déjà été posé (je remet le sujet).
Je suis pas sure de bien comprendre.
Est ce que l'angle d'incidence est 30 ° et l'angle réfracté de 20° ? Ceci est en accord avec la correction qui dit qu l'angle réfracté est plus petit que l'angle incident donc que nT > n1.
Mon problème c'est que j'aurai pris comme angle réfracté 70 ° (en faisant 90-20=70) puisqu'on est censé mesuré l'angle par rapport à la normale ??!!
Du coup mon angle réfracté est supérieur à mon angle incident donc je trouve tout le contraire .
Un autre problème j'avais noté que quand n1<n2, alors i1>i2 alors il n'y à pas d'angle limite.
Ce qui correspond ici à nT>n1, or dans la correction de la question C on cherche un angle limite ...
Du coup après je comprend plus rien mdr
(je sais pas si j'ai été très claire dans mes question  )
Merci beaucoup !
Coucou ! L'angle réfracté est bien de 20°, par contre l'angle incident est de 60°. C'était un tout petit "piège", penses bien à prendre l'angle entre le rayon et la perpendiculaire à la surface de réfraction, c'est aussi simple que ca. Du coup tu as bien ton angle incident plus grand que le réfracté et donc tu as bien nT>n1 : En fait, tu prends ta relation de Descartes (n1.sini1 = n2.sini2) et tu vois bien que si nT (pour n2) est + grand que n1, pour que ca reste egal, sini2 doit être + petit. Et si tu garde en tête ton cercle trigonométrique tu vois que + ton sin est petit; + ton angle est lui aussi petit. Donc ici, n2 étant plus grand : L'angle réfracté est plus petit donc il n'existe pas d'angle limite. Il me semble plus intéressant de raisonner comme ca, bonne chance pour le reste de l'exercice. N'hésite pas à revenir vers nous si tu as le moindre soucis !
19
« le: 01 octobre 2016 à 15:59:44 »
Bonjour, j'ai une question sans trop de rapport avec les cours à proprement dit mais je ne savais pas trop où je devais la poser. J'étais absente pour le tutorat d'UE3A de mardi et du coup, je n'ai pas pu assister à la correction du sujet... Je me demandais si les corrections se trouvais quelque part, ou sinon si c'était possible d'aller mardi prochain après le tuto pour poser mes questions sur ce sujet ??
Voila, bonne journée !!!
Jeanne.
Coucou ! Le sujet et la correction seront mis en ligne dans les jours qui viennent. Je n'ai pas le jour exact donc je ne peux pas être plus précis... Tu peux bien sur venir nous poser tes questions, mais note que le 4 et le 6 octobre de 13h30 à 14h30 il y a les permanences, c'est l'endroit idéal pour poser toutes tes questions et ce dans toutes les matières à la fois. J'espère que ma réponse te convient, travaille bien !
20
« le: 04 septembre 2016 à 10:55:09 »
Bonjour!
Alors j'ai une question à propos de la loi de Van't Hoff, je n'ai pas du tout compris cette loi. A quoi sert-elle? Et à quoi correspondent les termes?
Merci d'avance :)
Salut ! La loi de van't Hoff permet de calculer la variation de la constante d'équilibre d'une réaction en fonction de la température. Elle est sous la forme d(ln K) / T = ∇H0 / RT² K étant la constante d'équilibre, T la température en Kelvin, ∇H0 l'enthalpie standard de réaction et R la constante des gazs parfaits. J'espère avoir été assez clair, n'hésite pas à revenir vers nous si ce n'est pas le cas.
Pages: [1]
|
Voir les contributions